Определение Конституционного Суда РФ от 20.07.2021 № 1474-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К********й В*******ы И*******ы на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и абзацем вторым части шестой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 20 июля 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки В.И.К********й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка В.И.К*******а оспаривает конституционность следующих положений: части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 16 декабря 2019 года № 439-ФЗ), закрепляющей, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; абзаца второго части шестой статьи 152 ГПК Российской Федерации, согласно которому при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу; решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы, примененные в ее деле, не соответствуют статьям 2 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду не исследовать фактические обстоятельства по делу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, является достаточным для обоснования исковых требований и направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.

Несоблюдение установленного законом срока исковой давности или срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии искового заявления, вопрос о причинах пропуска этих сроков решается судом после возбуждения дела, т.е. при его рассмотрении в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос с учетом всех обстоятельств конкретного дела, а отказ в восстановлении пропущенного срока – обжалован в вышестоящий суд. Таким образом, часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и абзац второй части шестой статьи 152 ГПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие права заявительницы. Доводы, приведенные В.И.К********й в обоснование ее позиции, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность названных норм, она фактически просит Конституционной Суд Российской Федерации оценить правомерность их применения судами общей юрисдикции в ее конкретном деле, однако разрешение данного вопроса не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К********й В*******ы И*******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1474-О