Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2021 № 1322-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л****а В******а С********а на нарушение его конституционных прав пунктом 7 части третьей статьи 38928 и частью первой статьи 40115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 июня 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.С.Л****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2021 года ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы гражданина В.С.Л****а об оспаривании вынесенных в его отношении судебных решений. При этом довод В.С.Л****а о том, что суд апелляционной инстанции в своем решении указал на его виновность в совершении хищения в том числе имущества потерпевшего Ф., в то время как по данному эпизоду обвинение ему не предъявлялось и за это он не осуждался, отвергнут.

Как разъяснил судья суда кассационной инстанции, указание в описательно-мотивировочной части апелляционного определения при изложении показаний лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, на совместное с В.С.Л*****м хищение автомобиля Ф. не является основанием для отмены или изменения этого решения в кассационном порядке, поскольку указанное не свидетельствует о виновности В.С.Л****а в хищении имущества Ф. и его положение не ухудшает. В данной связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 21 (часть 1), 23 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 49, 52 и 53 Конституции Российской Федерации пункт 7 части третьей статьи 38928 «Апелляционные приговор, определение и постановление» и часть первую статьи 40115 «Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке» УПК Российской Федерации.

По его утверждению, данные нормы нарушают его права, поскольку не запрещают суду апелляционной инстанции вносить в описательно-мотивировочную часть решения недостоверные сведения, которые не устанавливались и не проверялись при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции, а также поскольку не относят такое обстоятельство, не повлиявшее на исход дела, к основаниям для изменения оспариваемого судебного решения в кассационном порядке, не предусматривая тем самым процедуру защиты нарушенного права лица на уважение его чести и достоинства. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 38928 УПК Российской Федерации наряду с прочим обязывают суд указывать в апелляционных определении, постановлении краткое изложение содержания решения суда первой инстанции и мотивы принятого решения (пункты 5 и 7 части третьей), а также основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, иное решение суда первой инстанции – законным и обоснованным, а жалоба или представление – не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения (часть четвертая). Данные нормы, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, направлены на реализацию принципа законности в уголовном судопроизводстве (определения от 23 декабря 2014 года № 2799-О, от 24 марта 2015 года № 509-О, от 27 февраля 2018 года № 278-О, от 28 февраля 2019 года № 509-О, от 27 сентября 2019 года № 2351-О и др.).

При этом решение суда во всяком случае должно основываться на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права (определения от 27 января 2011 года № 32-О-О, от 23 июня 2016 года № 1319-О, от 29 октября 2020 года № 2577- О и др.). Что же касается статьи 40115 УПК Российской Федерации, то данная норма в части первой предусматривает, что основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются наряду с прочим существенные нарушения уголовного и (или) уголовнопроцессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, приведенное законоположение какой-либо неопределенности не содержит и отвечает назначению и месту кассационного производства как дополнительного способа защиты прав участников уголовного процесса (определения от 17 февраля 2015 года № 301-О, от 23 июня 2016 года № 1267-О, от 25 мая 2017 года № 970-О, от 20 декабря 2018 года № 3366-О, от 25 июня 2019 года № 1792-О, от 28 мая 2020 года № 1291-О, от 25 ноября 2020 года № 2643-О и др.). Установление же наличия оснований для пересмотра вынесенных по конкретному уголовному делу судебных решений с учетом его обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК Российской Федерации суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 этого Кодекса, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе об устранении ошибок, допущенных в приговоре при написании фамилии, имени, отчества или иных биографических данных осужденного, а также описок и арифметических ошибок, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение. Такие вопросы могут быть рассмотрены судом, если они возникли при исполнении не только приговора, но и иного судебного решения (пункты 22 и 23 постановления от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»).

Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые законоположения нарушают права В.С.Л****а обозначенным им образом, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л****а В******а С********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1322-О