Определение Конституционного Суда РФ от 27.05.2021 № 995-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С***о Е***ы В**********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 34, пунктами 3 и 4 статьи 60 и пунктом 1 статьи 6115 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 27 мая 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.В.С***о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) коммерческой организации (банка) (дело № А53-2832/2016) и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, была возвращена жалоба гражданки Е.В.С***о на действия (бездействие) конкурсного управляющего. При этом суды, руководствуясь в том числе положениями статей 34, 60 и 6115 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что у Е.В.С***о отсутствует право на обращение в арбитражный суд с соответствующей жалобой.

Впоследствии определением арбитражного суда, вынесенным в рамках того же дела о несостоятельности (банкротстве) и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было признано доказанным наличие оснований для привлечения Е.В.С***о и гражданина О. к субсидиарной ответственности по обязательствам банка; приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего банка – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами. Е.В.С***о оспаривает конституционность пункта 1 статьи 34 «Лица, участвующие в деле о банкротстве», пунктов 3 и 4 статьи 60 «Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве», а также пункта 1 статьи 6115 «Права и обязанности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат статьям 19, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации в той части, в которой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, предполагают, что бывший руководитель должника – кредитной организации, привлекаемый к субсидиарной ответственности, не обладает правом на обжалование действий конкурсного управляющего и иными правами, предусмотренными для лиц, участвующих в деле о банкротстве. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений указывал, что по смыслу нормативных положений статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» возможность оспаривания в Конституционном Суде Российской Федерации примененного судом в конкретном деле нормативного акта, характеризующая один из существенных аспектов гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, неразрывно связана с реализацией целей по восстановлению гражданином посредством конституционного судопроизводства своих нарушенных прав; соответственно, осуществление конституционного судопроизводства в порядке так называемого конкретного нормоконтроля обусловлено наличием для заявителя тех или иных препятствий в реализации его прав или же обременений, возникших при применении в его отношении норм закона и не устраненных по итогам завершившегося рассмотрения его конкретного дела судом; оценка конституционности предписаний закона является в таких случаях необходимым и адекватным средством для устранения нарушений (определения от 6 декабря 2018 года № 3108-О, от 26 мая 2020 года № 1105- О).

Как следует из имеющихся в распоряжении Конституционного Суда Российской Федерации материалов дела № А53-2832/2016, жалоба Е.В.С***о на действия (бездействие) конкурсного управляющего была возвращена до вынесения определения арбитражного суда, которым было признано доказанным наличие оснований для привлечения Е.В.С***о и О. к субсидиарной ответственности по обязательствам банка. Таким образом, пункт 1 статьи 34, пункты 3 и 4 статьи 60 и пункт 1 статьи 6115 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не могут расцениваться как нарушающие конституционные права Е.В.С***о в конкретном деле в указанном ею аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С***о Е***ы В**********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 995-О