Определение Конституционного Суда РФ от 27.05.2021 № 990-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М***й Г****ы П******ы на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 мая 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Г.П.М***й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка Г.П.М***й оспаривает конституционность части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющей, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя – других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи; наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы; на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении иска Г.П.М***й о признании за ней права пользования жилым помещением как за супругой нанимателя и о вселении ее в жилое помещение. В обоснование требований заявительница указывала, что совершеннолетние дети ее супруга, не проживающие в спорном жилом помещении и не давшие согласия на ее вселение, действовали недобросовестно. Суд, среди прочего, отметил, что причины, по которым члены семьи нанимателя отказывают в даче согласия на вселение в жилое помещение других лиц, не имеют правового значения, а потому их отказ в таком согласии не может быть признан судом неправомерным (абзац шестой пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, суд указал на наличие у Г.П.М***й права пользования иным жилым помещением и на то, что она произвела отчуждение принадлежавшего ей жилого помещения в пользу своего сына для разрешения в ее пользу дел, связанных со спорным жилым помещением. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 17 (часть 3) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, в частности в абзаце шестом (в жалобе ошибочно назван абзацем пятым) пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», они не позволяют осуществлять судебный контроль за отказом члена семьи нанимателя дать согласие на вселение в жилое помещение иных граждан, когда такой отказ противоречит принципу добросовестности. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассматриваемая во взаимосвязи с положением части 2 статьи 69 того же Кодекса, в соответствии с которым члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд апелляционной инстанции указал, что за ответчиками сохраняется право пользования спорным жилым помещением и что их проживание в иных жилых помещениях для разрешения спора значения не имеет.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем каких-либо норм права, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М***й Г****ы П******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 990-О