Определение Конституционного Суда РФ от 27.05.2021 № 1096-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К*******й С******ы В********ы на нарушение ее конституционных прав положениями статей 5 и 391 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 2411 и 2412 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» город Санкт-Петербург 27 мая 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.В.К*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка С.В.К*******я оспаривает конституционность пунктов 1, 3, 4, 41, 42, 43 и 5 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей действие актов законодательства о налогах и сборах во времени, а также пунктов 1 и 4 статьи 391 данного Кодекса, устанавливающей порядок определения налоговой базы по земельному налогу. Кроме того, заявительница оспаривает конституционность статей 2411 «Понятие государственной кадастровой оценки» и 2412 «Принятие решения о проведении государственной кадастровой оценки» Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Как следует из представленных материалов, налоговым органом в отношении земельного участка, принадлежащего заявительнице, был исчислен земельный налог за периоды 2016 и 2017 годов без учета сведений, содержащихся в правовом акте уполномоченного органа субъекта Российской Федерации от 14 декабря 2016 года об утверждении результатов государственной кадастровой оценки. Полагая, что земельный налог за указанные периоды должен исчисляться с учетом названного правового акта, уменьшившего кадастровую стоимость объекта налогообложения, С.В.К*******я обратилась в суд с заявлением в том числе с требованием об обязании налогового органа произвести перерасчет земельного налога.

Вступившим в законную силу решением районного суда в удовлетворении требований заявительницы было отказано в полном объеме на том основании, что правовой акт от 14 декабря 2016 года об утверждении результатов государственной кадастровой оценки подлежал применению (по правилам статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации) с 1 января 2018 года, а потому содержащиеся в нем сведения не могли применяться в отношении налоговых периодов 2016 и 2017 годов. Впоследствии кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации требования заявительницы были удовлетворены в части перерасчета земельного налога за период 2017 года.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, названный правовой акт содержал прямое указание о вступлении в силу на следующий день после дня его официального опубликования (15 декабря 2016 года), а следовательно, в части, улучшающей положение налогоплательщиков, он подлежал применению с 1 января 2017 года. Заявительница полагает, что в ее деле за налоговый период 2016 года земельный налог также должен быть исчислен исходя из уменьшенного размера кадастровой стоимости. В связи с этим она просит признать оспариваемые законоположения противоречащими статьям 2, 8, 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 34, 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку они допускают уплату налога в повышенном размере, ухудшая тем самым положение налогоплательщика. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в ряде его решений (постановления от 30 января 2001 года № 2-П, от 19 июня 2003 года № 11-П и др.), в силу конституционного императива законности установления налогов и сборов предъявляются требования не только к форме, процедуре принятия и содержанию соответствующих актов, но и к порядку их введения в действие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 июля 2013 года № 17-П, рассматривая вопрос о конституционности положений пункта 1 статьи 5 и статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, признал их не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения предполагают, что нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в какой они порождают правовые последствия для граждан и их объединений как налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, который определен в Налоговом кодексе Российской Федерации для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах.

При этом, принимая во внимание потенциально допустимое разнонаправленное действие нормативных актов о налогах и сборах в отношении правового положения налогоплательщиков, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29 сентября 2016 года № 1837- О отметил, что в зависимости от конкретного содержания нормативного акта общее правило – «по истечении одного месяца и не ранее 1-го числа очередного налогового периода» – подлежит применению с учетом специального регулирования в отношении актов, улучшающих положение налогоплательщиков: такие акты могут вступать в силу в сроки, прямо предусмотренные этими актами, но не ранее даты их официального опубликования (пункт 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации). С учетом названных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, оспариваемые заявительницей нормы Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие особый порядок вступления в силу нормативных правовых актов о налогах и сборах (статья 5), а также закрепляющие порядок определения налоговой базы по земельному налогу (статья 391), сами по себе не влекут обязанности по уплате налога в повышенном размере.

Таким образом, данные законоположения, как и оспариваемые нормы Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (статьи 2411 и 2412), регулирующие общие вопросы государственной кадастровой оценки, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте. Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными заявительницей материалами не подтверждается применение оспариваемых пунктов 41, 42 и 43 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих действие актов законодательства о налогах и сборах во времени применительно к специализированным налоговым правоотношениям (функционирование территорий опережающего социально-экономического развития и др.).

Разрешение же вопроса о том, какой правовой акт об установлении кадастровой стоимости земельного участка подлежал применению в конкретном деле заявительницы, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К*******й С******ы В********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1096-О