Определение Конституционного Суда РФ от 27.05.2021 № 1060-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЗападноАбдулинО» на нарушение его конституционных прав подпунктом 41 пункта 1 статьи 57 и пунктом 14 статьи 571 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 23 статьи 26 Федерального закона «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» город Санкт-Петербург 27 мая 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЗападноАбдулинО» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Общество с ограниченной ответственностью «ЗападноАбдулинО» (далее по тексту мотивировочной части – ООО «ЗападноАбдулинО») оспаривает конституционность следующих положений Земельного кодекса Российской Федерации: подпункта 41 пункта 1 статьи 57 о возмещении в полном объеме, в том числе упущенной выгоды, убытков, причиненных ограничением прав собственников расположенных на земельных участках зданий, сооружений, помещений в них, лиц, с которыми заключены договоры социального найма или договоры найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирных домах, в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий, режим которых не допускает размещение данных объектов; пункта 14 статьи 571, согласно которому в случаях, предусмотренных абзацем вторым подпункта 3 пункта 10 и абзацем вторым пункта 11 данной статьи, требование о возмещении убытков, предусмотренных пунктом 7 данной статьи, может быть подано со дня соответственно выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства, в связи с размещением которого установлена или изменена зона с особыми условиями использования территории, либо со дня установления защитной зоны объекта культурного наследия, но не позднее чем в течение пяти лет со дня соответственно ввода указанного объекта капитального строительства в эксплуатацию, установления зоны охраны такого объекта культурного наследия.

Также заявитель оспаривает конституционность части 23 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», закрепляющей, что положения пунктов 8, 9 и 13 статьи 571 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются в отношении зон с особыми условиями использования территорий, которые и границы которых установлены до дня официального опубликования данного Федерального закона. Как следует из представленных материалов, ООО «ЗападноАбдулинО» на основании договора купли-продажи, заключенного в 2006 году, приобрело объект незавершенного строительства и зарегистрировало право собственности на него в 2013 году.

Постановлениями Правительства Оренбургской области, принятыми в 2012 и 2016 годах, утверждены границы территорий объектов культурного наследия и объединенной зоны охраны объектов культурного наследия, которые проходят по земельному участку с указанным объектом незавершенного строительства. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявителю отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с муниципального образования и субъекта Российской Федерации – Оренбургской области убытков, связанных с невозможностью завершения строительства торгово-административного комплекса и его последующего использования в коммерческих целях.

Как указали суды, заявитель пропустил трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям, отметив при этом, что постановление Правительства Оренбургской области, принятое в 2016 году, лишь объединяет установленные ранее зоны охраны разных объектов культурного наследия (включая объект и границы, указанные в постановлении Правительства Оренбургской области, принятом в 2012 году).

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 8, 19, 34, 35, 46, 55 и 56 Конституции Российской Федерации, поскольку: подпункт 41 пункта 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации применяется судами при решении вопроса о возмещении убытков, возникших у собственников объектов незавершенного строительства в связи с правомерными действиями публичных органов по установлению зоны охраны объекта культурного наследия; пункт 14 статьи 571 Земельного кодекса Российской Федерации не содержит указаний о том, что предусмотренный в нем пятилетний срок для предъявления требования о возмещении убытков является специальным сроком исковой давности по смыслу пункта 1 статьи 197 ГК Российской Федерации; часть 23 статьи 26 Федерального закона «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» ограничивает применение новых правил о возмещении убытков в отношении зон с особыми условиями использования территорий, границы которых были установлены до дня официального опубликования данного Федерального закона.

Также ООО «ЗападноАбдулинО» просит устранить правовую неопределенность в отношении применения общего и специального сроков исковой давности, установленных, как указано в жалобе, соответственно в пункте 1 статьи 196 ГК Российской Федерации и в пункте 14 статьи 571 Земельного кодекса Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений (определения от 8 апреля 2010 года № 456-О-О, от 19 декабря 2019 года № 3559-О, от 25 ноября 2020 года № 2797-О и др.).

Также в целях обеспечения стабильности и предсказуемости гражданских правоотношений законодатель вправе дополнительно использовать иные правовые механизмы, к которым относится установление для участников таких отношений определенных сроков, в течение которых должны быть урегулированы их разногласия или предъявлены требования. Таким образом, пункт 14 статьи 571 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежащий применению в системной связи с иными положениями данной статьи и предусматривающий возможность подачи требования в орган местного самоуправления, государственный орган о возмещении убытков в течение пяти лет с момента установления зоны охраны объекта культурного наследия, сам по себе не исключает применения судами при разрешении указанной категории споров правила об общем сроке исковой давности.

Кроме того, при разрешении спора о возмещении убытков суды пришли к выводу, что границы объекта культурного наследия были определены в постановлении Правительства Оренбургской области, принятом в 2012 году. При этом исковое заявление ООО «ЗападноАбдулинО» было подано 14 августа 2019 года (т.е. за пределами пятилетнего срока с момента установления границы территории объекта культурного наследия). Соответственно, оспариваемые законоположения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права в аспекте, указанном заявителем, которому, как это следует из судебных актов, было отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском общего срока исковой давности.

Установление же фактических обстоятельств конкретного дела, непосредственно влияющих на выбор правовых норм, подлежащих применению в данном деле, а также разрешение иных вопросов, не связанных с проверкой конституционности законов, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЗападноАбдулинО», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1060-О