Определение Конституционного Суда РФ от 27.05.2021 № 1008-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М********а Р****а Ф**********а на нарушение его конституционных прав частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 мая 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.Ф.М********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин Р.Ф.М*******в, которому – в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, – отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, оспаривает конституционность части 6 статьи 46 «Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме» Жилищного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, названная норма не соответствует Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 18, 19 (части 1 и 2), 23 (часть 1) и 24 (часть 1), поскольку она лишает граждан возможности оспаривать решения собрания в том же порядке, что закреплен Гражданским кодексом Российской Федерации, и ставит их в неравное положение с другими гражданами.

Кроме того, Р.Ф.М*******в указывает, что часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации противоречит пункту 5 статьи 1814 и пункту 1 статьи 200 ГК Российской Федерации, и просит отменить судебные постановления, вынесенные по делу с его участием.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает право и порядок судебного обжалования решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также условия удовлетворения такого требования судом и имеет целью обеспечение справедливого баланса интересов всех участников соответствующих гражданско-правовых сообществ. Оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд первой инстанции указал, что причинение Р.Ф.М********у убытков решением общего собрания не подтверждается, решение принято при наличии кворума, недостатки оформления результатов голосования не являются существенными и не могут выступать основанием для признания его недействительным.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, отмена вынесенных по нему судебных постановлений, равно как и проверка норм действующего законодательства на предмет их соответствия друг другу не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М********а Р****а Ф**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1008-О