Определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 674-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С********а Ю**я Е********а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 2 статьи 154 и частью 91 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 апреля 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.Е.С********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин Ю.Е.С*******в – собственник жилого помещения в многоквартирном доме, с которого управляющей компанией взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, оспаривает конституционность следующих положений Жилищного кодекса Российской Федерации: пункта 1 части 2 статьи 154 о том, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание жилого помещения, включающей в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; части 91 статьи 156, закрепляющей, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По мнению заявителя, названные законоположения противоречат статьям 17 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они дают право коммерческим организациям – управляющим многоквартирными домами компаниям дополнительно начислять и взимать с граждан плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, которая уже была внесена в составе платы за содержание жилого помещения, и тем самым обязывают граждан оплачивать не установленные законом сборы.

Кроме того, Ю.Е.С*******в просит Конституционный Суд Российской Федерации обязать суды общей юрисдикции пересмотреть принятые на основании оспариваемых норм по делу с его участием постановления.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 части 2 статьи 154 и часть 91 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассматриваемые в системной взаимосвязи с абзацем пятым пункта 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, прямо закрепляющим, что размер платы за содержание жилого помещения в части оплаты коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отражается в платежном документе отдельной строкой по каждому виду ресурсов, не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого судами было указано, что управляющая компания в силу действующего законодательства отражала размер платы за потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома коммунальные ресурсы отдельными строками в платежном документе, однако соответствующие платежи не вносились Ю.Е.С*********м при внесении платы за содержание жилого помещения, что и привело к образованию задолженности.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С********а Ю**я Е********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 674-О