Определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 657-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Я*******й Е***ы В**********ы на нарушение ее конституционных прав частями 1 и 2 статьи 110, частями 2 и 3 статьи 124 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 апреля 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.В.Я*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка Е.В.Я******а оспаривает конституционность следующих норм Жилищного кодекса Российской Федерации: части 1 статьи 110, закрепляющей, что жилищным или жилищностроительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных данным Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом; части 2 той же статьи, предусматривающей, что члены жилищного кооператива своими средствами участвуют в приобретении, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома; при проведении реконструкции многоквартирного дома жилищный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке реконструкцию этого дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство; части 2 статьи 124, устанавливающей, что решения общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) являются основанием вселения в жилые помещения в домах жилищного кооператива; части 3 названной статьи о том, что основанием владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения жилым помещением является членство в жилищном кооперативе.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Е.В.Я*******й отказано в удовлетворении требований к жилищностроительному кооперативу о взыскании неустойки, убытков, а также иных требований, связанных с нарушением сроков передачи квартиры и наличием в ней недостатков. Суды, в числе прочего, пришли к выводу, что между ней и жилищно-строительным кооперативом возникли корпоративные (членские) отношения, на которые законодательство о защите прав потребителей и положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не распространяются. Е.В.Я******а полагает, что оспариваемые положения противоречат статьям 2, 6, 7, 19, 45 и 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в силу неопределенности содержания создают условия для ущемления прав участников жилищно-строительного кооператива, в частности позволяют не распространять на отношения по приобретению ими жилых помещений гарантий, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Действующее законодательство предусматривает различные способы удовлетворения потребности граждан в жилище. Одним из таких способов является вступление в жилищно-строительный кооператив, члены которого своими средствами участвуют в строительстве, а также реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома, при этом жилищностроительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство (части 2 и 3 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Члены жилищно-строительного кооператива обладают правами и несут обязанности, предусмотренные жилищным законодательством, а также уставом кооператива, в частности они наделены правом принимать участие в управлении делами кооператива и обязаны выплатить паевой взнос. При этом в случае выплаты указанного взноса полностью названные лица приобретают право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме. Членам же жилищного кооператива, не исполнившим данную обязанность и исключенным из жилищного кооператива, выплачиваются суммы их паев в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом кооператива (часть 1 статьи 129, статья 132 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отношения между жилищно-строительным кооперативом и его членами по поводу приобретения последними жилых помещений в многоквартирном доме вытекают из членства в кооперативе, а следовательно, не тождественны отношениям сторон обязательственного договора, в частности договора купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Оспариваемые же положения, регулирующие во взаимосвязи с иными положениями раздела V Жилищного кодекса Российской Федерации порядок организации и деятельности жилищных и жилищно-строительных кооперативов, а также правовое положение членов жилищных кооперативов, направлены на обеспечение правовой определенности при реализации гражданами их конституционных прав, гарантированных, в частности, статьями 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, и как таковые не могут – с учетом того, что граждане свободно выбирают способ удовлетворения потребности в жилище, – расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Я*******й Е***ы В**********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 657-О