Определение Конституционного Суда РФ от 25.03.2021 № 550-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ю****а Р****а Ю******а на нарушение его конституционных прав частью 6 статьи 120, частями 1 и 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 марта 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.Ю.Ю****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Р.Ю.Ю***н оспаривает конституционность следующих положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: части 6 статьи 120, устанавливающей, что определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения; части 1 статьи 188, в соответствии с которой определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела; части 2 той же статьи, предусматривающей, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением арбитражного суда были удовлетворены требования заявителя к юридическому лицу о взыскании денежных средств. Определением того же арбитражного суда Р.Ю.Ю****у отказано в удовлетворении заявления о наложении на банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, судебного штрафа за неисполнение указанного решения; при этом суд пришел к выводу, что решение исполнено надлежащим образом. Производства по апелляционной и кассационной жалобам заявителя на данное определение были прекращены судами соответствующих инстанций в связи с отсутствием у него права на обжалование такого рода определений.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (часть 1), 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку исключают право лиц, обратившихся в арбитражный суд с заявлением о наложении судебного штрафа, обжаловать определение арбитражного суда об отказе в таком наложении. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 332 АПК Российской Федерации арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику, а также лицу, на которое возложено совершение указанных в исполнительном листе действий, мер публично-правового воздействия, направленных на их понуждение к надлежащему исполнению установленных для них обязанностей. Предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120 и 332 АПК Российской Федерации полномочие оценивать действия лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящие характер правонарушения и влекущие наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Если арбитражный суд придет к выводу, что основания для наложения судебного штрафа на указанных лиц отсутствуют, то он отказывает в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа. Это не препятствует взыскателю воспользоваться предусмотренными законом способами защиты права на полное, правильное и своевременное исполнение судебного акта, в том числе на стадии исполнения решения. Заявитель, полагающий, что денежные средства со счетов должника были неправомерно списаны банком не в полном объеме, в частности, не лишен возможности обратиться в службу судебных приставов для привлечения банка к ответственности за неисполнение исполнительного документа в порядке, установленном статьей 114 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, часть 6 статьи 120, части 1 и 2 статьи 188 АПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушившие перечисленные в жалобе конституционные права заявителя в его конкретном деле. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ю****а Р****а Ю******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 550-О