Определение Конституционного Суда РФ от 25.03.2021 № 434-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина У******а В****а В*********а на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктами «б», «в» части первой статьи 78 и статьями 94, 96 Уголовного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 марта 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.У******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам краевого суда от 14 марта 2007 года как судом второй инстанции по результатам рассмотрения кассационного представления государственного обвинителя частично изменен приговор, вынесенный в том числе в отношении гражданина В.В.У******а. Данное решение отменено кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2020 года с передачей дела В.В.У******а на новое кассационное рассмотрение в том же порядке вследствие нарушения его права на защиту ввиду отсутствия квалифицированной юридической помощи в судебном заседании суда второй инстанции. При этом разъяснено, что иные доводы кассационной жалобы В.В.У******а подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Определением судебной коллегии по уголовным делам краевого суда от 14 июля 2020 года кассационное производство прекращено в связи с отзывом государственным обвинителем кассационного представления.

Последующие кассационные жалобы В.В.У******а, адресованные в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, возвращены письмами судей этих судов без рассмотрения как поданные с нарушением инстанционности и как не соответствующие формальным требованиям. В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 18, 22 (часть 1), 24 (часть 2), 46 (часть 1), 48 (часть 2), 50 (части 2 и 3), 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие законоположения: пункт 3 части первой статьи 24 «Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела» УПК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктами «б», «в» части первой статьи 78 «Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности» и статьями 94 «Сроки давности», 96 «Применение положений настоящей главы к лицам в возрасте от восемнадцати до двадцати лет» УК Российской Федерации, как позволяющие, по мнению заявителя, суду кассационной инстанции при наличии заявленного ходатайства не прекращать уголовное дело в отношении лица по отдельным эпизодам обвинения в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; пункт 12 части четвертой статьи 47 «Обвиняемый» УПК Российской Федерации в той мере, в какой данная норма, по утверждению заявителя, позволяет суду кассационной инстанции не знакомить осужденного с материалами его уголовного дела и оставлять ходатайство о таком ознакомлении без рассмотрения; пункт 12 части четвертой статьи 47 во взаимосвязи с частью первой статьи 217 «Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела» УПК Российской Федерации, поскольку данные нормы, со слов заявителя, позволяют следователю по окончании предварительного следствия не знакомить обвиняемого с материалами уголовного дела, заверяя в протоколе его мнимый отказ от такого ознакомления; подпункт «а» пункта 3 и пункт 5 части третьей статьи 49 «Защитник», пункт 2 части первой статьи 51 «Обязательное участие защитника» и часть одиннадцатую статьи 182 «Основания и порядок производства обыска» УПК Российской Федерации, как позволяющие проводить следственные действия, направленные на изобличение лица в совершении преступлений, в отсутствие защитника, участие которого является обязательным, и использовать для разрешения уголовного дела полученные таким образом доказательства; часть первую статьи 92 «Порядок задержания подозреваемого» УПК Российской Федерации, поскольку, по мнению заявителя, данная норма вопреки содержащимся в ней предписаниям позволяет составлять протокол задержания подозреваемого не сразу, а спустя некоторое время с момента его фактического задержания; часть первую статьи 120 «Заявление ходатайства», статью 122 «Разрешение ходатайства» и части четвертую – шестую статьи 40113 «Сроки и порядок рассмотрения уголовного дела по кассационным жалобе, представлению в судебном заседании суда кассационной инстанции» УПК Российской Федерации в той мере, в какой они, как полагает заявитель, не обязывают суд кассационной инстанции рассматривать заявленные стороной защиты ходатайства и принимать по ним решения; часть первую статьи 240 «Непосредственность и устность» УПК Российской Федерации, как позволяющую суду не исследовать в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу все его материалы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как следует из жалобы В.В.У******а, он аргументирует нарушение своих прав имеющимися, по его мнению, фактами нарушения, неприменения либо ненадлежащего применения оспариваемых положений Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации и Уголовного кодекса Российской Федерации в его деле, а также утверждает о нарушениях порядка задержания, проведения следственных действий, обеспечения его права на защиту, ознакомления с материалами уголовного дела, исследования судом доказательств и рассмотрения ходатайств, в том числе о прекращении уголовного дела ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Тем самым заявитель, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить не само содержание этих норм, – которые, в свою очередь, не содержат неопределенности, допускающей их произвольное применение, – а прямо или косвенно проверить правомерность правоприменительных действий и решений с учетом обстоятельств его дела. Между тем разрешение такого рода вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Кроме того, вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» представленными В.В.У*******м материалами не подтверждается, что суды вышестоящих инстанций специальным образом в установленной юрисдикционной процедуре на основании оспариваемых норм разрешали затрагивающие заявителя права и свободы вопросы относительно оценки допущенных, по его утверждению, нарушений. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина У******а В****а В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 434-О