Определение Конституционного Суда РФ от 25.03.2021 № 410-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*****а А*****я В*********а на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 марта 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.С*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2020 года, с которым согласился заместитель Председателя этого суда (письмо от 16 сентября 2020 года), гражданину А.В.С*****у ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы об оспаривании вынесенных в его отношении приговора и апелляционного определения.

При этом отмечено, что доводы А.В.С*****а о многочисленных нарушениях, допущенных при возбуждении уголовного дела и его последующем производстве, являются несостоятельными. В этой связи заявитель утверждает, что пункт 4 части второй статьи 38 «Следователь», пункт 1 части первой статьи 39 «Руководитель следственного органа», статья 402 «Начальник органа дознания», часть вторая статьи 41 «Дознаватель», статья 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении», пункт 3 части первой статьи 145 «Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении», статьи 150 «Формы предварительного расследования», 151 «Подследственность», 156 «Начало производства предварительного расследования» и 163 «Производство предварительного следствия следственной группой» УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации.

Согласно позиции заявителя, данные нормы позволяют: неуполномоченным должностным лицам органа дознания поручать проверку сообщения о преступлении другим должностным лицам этого органа (в том числе себе же), продлевать срок такой проверки по мотивированному ходатайству его должностного лица, которому начальником проведение такой проверки не поручалось; соединять в одном производстве материалы проверок сообщений о преступлении, по которым не принято процессуальное решение, предусмотренное статьей 145 УПК Российской Федерации; органам предварительного расследования (органу дознания и органу предварительного следствия), функционирующим в системе одного органа исполнительной власти и осуществляющим предусмотренные законом полномочия на закрепленной за ними территории, передавать сообщения о преступлении без вынесения процессуального документа о передаче такого сообщения по подследственности; руководителю следственного органа поручать производство по уголовному делу объединению следователей, не предусмотренному уголовно-процессуальным законом, «группе следователей»; должностным лицам органа предварительного следствия, включенным в состав следственной группы, проводить в рамках расследования уголовного дела следственные и иные процессуальные действия без принятия уголовного дела к производству, а должностным лицам органа дознания – одновременно проводить оперативно-розыскные мероприятия, следственные и иные процессуальные действия по уголовному делу, в том числе в рамках расследования уголовного дела в отсутствие письменного поручения следователя.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из жалобы А.В.С*****а, оспаривая конституционность положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, он аргументирует свою позицию обстоятельствами конкретного дела, в котором, по его утверждению, допущены нарушения при проведении доследственной проверки сообщения о преступлении, а также при последующем производстве по уголовному делу. Т*м с***м А.В.С****в фактически предлагает оценить не нормативные положения, а правоприменительные действия и решения по его делу, что не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*****а А*****я В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 410-О