Определение Конституционного Суда РФ от 25.03.2021 № 397-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б****а М*****а В*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части четвертой статьи 56, частью второй статьи 561 и статьей 2811 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 марта 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.В.Б****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин М.В.Б***н, в основу обвинительного приговора которого положены в числе прочего показания соучастника преступления, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве и осужденного по выделенному в отдельное производство уголовному делу, оспаривает конституционность пункта 1 части четвертой статьи 56 «Свидетель», части второй статьи 561 «Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве» и статьи 2811 «Допрос и оглашение показаний лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве» УПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют лицу, чье уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, в ходе допроса в суде по основному уголовному делу отвечать на вопросы государственного обвинителя и при этом отказываться отвечать на вопросы стороны защиты, лишая тем самым подсудимого гарантий защиты от необоснованного обвинения и возможности опровергнуть изобличающие его показания. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые М.В.Б*****м положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определяют процессуальный статус свидетеля (статья 56), лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве (статья 561), и регулируют порядок допроса такого лица в судебном заседании либо оглашения его показаний (статья 2811). В Постановлении от 20 июля 2016 года № 17-П Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовые позиции, в силу которых лицо, обвиняемое (осужденное) по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в связи с заключением им досудебного соглашения о сотрудничестве, может быть допрошено по основному уголовному делу в качестве участника уголовного процесса, располагающего сведениями об обстоятельствах совершения преступления подсудимыми по основному уголовному делу и вызванного по ходатайству стороны обвинения.

Такое лицо при его допросе в судебном заседании по основному уголовному делу предупреждается о предусмотренных главой 401 УПК Российской Федерации последствиях нарушения при даче показаний обязательств, указанных в досудебном соглашении о сотрудничестве, в том числе в случае умышленного сообщения ложных сведений или умышленного сокрытия от судебного следствия каких-либо существенных сведений.

Тем самым права лица, являющегося обвиняемым по основному уголовному делу, гарантируются в системе действующего правового регулирования наступлением для обвиняемого по выделенному уголовному делу – в случае умышленного сообщения в отношении этого лица ложных сведений или утаивания сведений, свидетельствующих об отсутствии его вины или о наличии вины в менее тяжком преступлении, – неблагоприятных последствий нарушения досудебного соглашения о сотрудничестве, а также необходимостью установления виновности такого лица в процедуре, отвечающей требованиям состязательности и равноправия стороны обвинения и стороны защиты, на основе исследования всех собранных по делу доказательств, лишь одним из которых являются показания обвиняемого, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве.

При этом, согласно статье 90 УПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, постановленным судом в соответствии со статьей 3177 данного Кодекса, не признаются судом без дополнительной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 1352-О). Следовательно, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б****а М*****а В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 397-О