Определение Конституционного Суда РФ от 25.03.2021 № 392-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н**********а А********а В*********а на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 246 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 марта 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Н**********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче надзорной жалобы гражданина А.В.Н**********а для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

При этом судья отверг доводы А.В.Н**********а о том, что в рассмотрении его уголовного дела в суде первой инстанции принимал участие государственный обвинитель, подлежащий отводу.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, соглашаясь с позицией судьи, дополнительно отметил, что указанные доводы осужденного не являются поводом для пересмотра приговора, поскольку в соответствии с частью четвертой статьи 246 УПК Российской Федерации если в ходе судебного разбирательства обнаружится невозможность дальнейшего участия прокурора, то он может быть заменен; замена прокурора не влечет за собой повторения действий, которые к тому времени были совершены в ходе судебного разбирательства. А.В.Н*********в утверждает, что часть четвертая статьи 246 «Участие обвинителя» УПК Российской Федерации противоречит статьям 2, 17 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 50 (части 2 и 3), 55 (часть 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку – вопреки требованиям пункта 3 части первой статьи 61 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу» и статьи 62 «Недопустимость участия в производстве по уголовному делу лиц, подлежащих отводу» того же Кодекса – позволяет прокурору при наличии обстоятельств, исключающих его участие в деле, поддерживать государственное обвинение, представлять доказательства, осуществлять иные действий в ходе судебного разбирательства и это не влечет никаких юридических последствий как для стороны обвинения, так и для обвинительного приговора суда, хотя в основу приговора положены доказательства, представленные прокурором, подлежащим отводу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу предписаний Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой обладают, в частности, граждане, чьи права и свободы, по их мнению, нарушаются примененными в конкретном деле нормативными актами; при этом жалоба может быть признана допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя или лица, в интересах которого она подана, в результате применения оспариваемого акта в деле с участием названных лиц (статьи 96 и 97). Оспаривая конституционность части четвертой статьи 246 УПК Российской Федерации, А.В.Н*********в утверждает о наличии в его деле обстоятельств, исключающих участие прокурора.

Однако представленные судебные решения не подтверждают применения указанной нормы в деле А.В.Н**********а в обозначенном им аспекте, а следовательно, его жалоба не может быть признана допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сама по себе ссылка в судебном решении на то или иное законоположение не означает, что оно применялось в деле заявителя (определения от 29 мая 2012 года № 1031-О, от 11 апреля 2019 года № 863-О и др.).

Исследование же фактических обстоятельств дела, оценка обоснованности состоявшихся правоприменительных решений, о чем, по существу, ставит вопрос А.В.Н*********в, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н**********а А********а В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 392-О