Определение Конституционного Суда РФ от 26.02.2021 № 199-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б********а Н*****я Н*********а на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 3 части 1 статьи 128 и пунктом 1 части 14 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также пунктом 2 статьи 31 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» город Санкт-Петербург 26 февраля 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.Н.Б********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Н.Н.Б*******н оспаривает конституционность пунктов 1 и 3 части 1 статьи 128 «Отказ в принятии административного искового заявления», пункта 1 части 14 статьи 239 «Обращение в суд с административным исковым заявлением о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» КАС Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 31 «Расформирование комиссии» Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Из представленных материалов следует, что заявителю было отказано в принятии его административного искового заявления, в котором содержались требования о признании недействительным постановления Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 3 июля 2020 года № 256/1888-7 «О результатах общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации» и о расформировании указанной избирательной комиссии. Как указали суды, оспоренное постановление Центральной избирательной комиссии Российской Федерации непосредственно права, свободы и законные интересы Н.Н.Б********а не затрагивает; возможность же расформирования Центральной избирательной комиссии Российской Федерации в связи с заявлением гражданина законом не предусмотрена.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 4 (часть 2), 18, 19, 45–47, 55, 118, 120, 125, 134–136 Конституции Российской Федерации, поскольку необоснованно ограничивают право гражданина на судебную защиту его избирательных прав. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 20 декабря 2016 года № 2802-О и др.). Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации не предполагают возможности их произвольного применения судом и направлены на исключение рассмотрения судом дел, не относящихся к его компетенции (определения от 1 октября 2019 года № 2521-О и от 29 октября 2020 года № 2406-О). Соответственно, пункты 1 и 3 части 1 статьи 128 указанного Кодекса, определяющие конкретные основания для отказа в принятии к рассмотрению административного искового заявления, выступают гарантиями реализации права на судебную защиту в рамках административного судопроизводства и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Что касается пункта 1 части 14 статьи 239 КАС Российской Федерации и пункта 2 статьи 31 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», то они определяют исчерпывающий перечень субъектов, которые имеют право обращаться с заявлениями о расформировании избирательной комиссии и комиссии референдума, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22 апреля 2013 года № 8-П, в соответствии с которой федеральный законодатель обладает определенной свободой усмотрения при создании конкретных процессуальных механизмов судебной защиты избирательных прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2016 года № 2209-О).

Данные нормы сами по себе не препятствуют реализации гражданином его права на судебную защиту в установленном законом порядке и также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права Н.Н.Б********а. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б********а Н*****я Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 199-О