Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2021 № 27-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ч******о А****я И*******а на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 января 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.И.Ч******о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.И.Ч******о, который отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы и которому постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 августа 2020 года и решением заместителя Председателя того же суда от 29 сентября 2020 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции жалоб о пересмотре вынесенного в его отношении определения суда кассационной (второй) инстанции от 31 января 2008 года, просит признать не соответствующими статьям 2, 17, 18, 19 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 50 (часть 2), 55 (части 2 и 3) и 123 Конституции Российской Федерации статьи 47 «Обвиняемый», 51 «Обязательное участие защитника», 388 «Кассационное определение», 38917 «Существенные нарушения уголовнопроцессуального закона» и 4129 «Основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора» УПК Российской Федерации.

По утверждению заявителя, данные нормы нарушают его права, поскольку не гарантируют обязательное участие защитника осужденного в судебном заседании суда кассационной (второй) инстанции, как и ведение протокола такого судебного заседания. Также А.И.Ч******о просит признать противоречащими Конституции Российской Федерации вынесенные по его уголовному делу судебные решения. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 47 УПК Российской Федерации, закрепляя процессуальный статус обвиняемого, направлена на обеспечение его прав и не имеет предметом своего регулирования порядок ведения протокола судебного заседания и особенности производства в суде кассационной (второй) инстанции.

При этом вопрос об обеспечении осужденного защитником в таком суде применительно к положениям статьи 51 данного Кодекса, закрепляющей случаи обязательного участия защитника, неоднократно ставился в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской Федерации. Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода жалоб, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что эта норма носит гарантийный характер, также направлена на обеспечение конституционных прав граждан в сфере уголовного судопроизводства и не может расцениваться в качестве нарушающей права заявителей.

Положения же данного Кодекса, определявшие порядок кассационного производства (главы 43 и 45), включая его статью 388, утратили силу и согласно его статье 4 более применяться не могут (определения от 23 декабря 2014 года № 2980- О, от 23 июня 2015 года № 1256-О, от 28 января 2016 года № 206-О, от 28 марта 2017 года № 595-О, от 27 февраля 2018 года № 259-О, от 26 марта 2019 3 года № 586-О, от 23 апреля 2020 года № 1042-О, от 25 ноября 2020 года № 2627-О и др.), а потому в соответствии с пунктом 4 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не могут и выступать предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации.

Касательно статьи 4129 УПК Российской Федерации – согласно которой основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в порядке надзора являются в том числе существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела (часть первая), – Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что данное законоположение не содержит неопределенности, исключающей правильное и единообразное применение закона, не нарушает право на судебную защиту и отвечает роли, месту и полномочиям суда как независимого органа правосудия (определения от 23 июня 2015 года № 1334-О, от 26 мая 2016 года № 1118-О, от 26 января 2017 года № 22-О, от 28 сентября 2017 года № 2153-О, от 24 апреля 2018 года № 898-О, от 27 сентября 2018 года № 2103-О, от 28 февраля 2019 года № 524-О, от 29 сентября 2020 года № 2007-О и др.).

Жалоба А.И.Ч******о не дает оснований для иных выводов. Кроме того, вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», заявителем не представлено документальное подтверждение того, что судом в его деле применялись положения статьи 38917 УПК Российской Федерации. Проверка же правомерности судебных решений по конкретному делу с учетом его обстоятельств, о чем просит А.И.Ч******о, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 4 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ч******о А****я И*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, а также поскольку законоположение, конституционность которого оспаривается, утратило силу. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 27-О