Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2021 № 26-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л****а И***я В***********а на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 253, статьями 442 и 443 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 января 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.В.Л****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В ходе производства по уголовному делу гражданина И.В.Л****а председательствующим на основании части третьей статьи 253 УПК Российской Федерации принято решение о приостановлении производства по делу в связи с возникновением у подсудимого временного психического расстройства, выявленного по результатам стационарной судебной психиатрической экспертизы. До его выхода из возникшего состояния он был направлен в психиатрический стационар. После его выздоровления производство по делу возобновлено тем же судьей. По итогам судебного разбирательства с участием присяжных заседателей И.В.Л***н осужден к пожизненному лишению свободы (приговор областного суда от 13 февраля 2007 года).

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда (решение от 22 мая 2020 года), ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, И.В.Л****у отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции жалобы об оспаривании вынесенных в его отношении приговора и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, при этом указано на отсутствие оснований для отвода председательствующего в суде первой инстанции. В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 2, 17 (часть 1), 18, 21 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 48 (часть 1), 49 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть третью статьи 253 «Отложение и приостановление судебного разбирательства» УПК Российской Федерации, а также статьи 442 «Вопросы, разрешаемые судом при принятии решения по уголовному делу» и 443 «постановление суда» этого Кодекса, поскольку, по его мнению, они позволяют суду при производстве о применении принудительных мер медицинского характера разрешать вопрос о причастности лица к совершению преступления, в том числе до завершения предварительного расследования по уголовному делу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статей 442 и 443 УПК Российской Федерации наряду с другими нормами этого Кодекса уже оспаривались И.В.Л*****м в его предшествующей жалобе, по которой Конституционным Судом Российской Федерации вынесено определение от 29 сентября 2020 года № 2013-О об отказе в ее принятии к рассмотрению в связи с недопустимостью, поскольку представленные материалы не подтверждали применение данных норм в указанном им аспекте. Повторно оспаривая эти законоположения и не прилагая каких-либо новых материалов, дающих Конституционному Суду Российской Федерации основание для принятия иного решения, заявитель фактически выражает несогласие с названным Определением и настаивает на его пересмотре.

Между тем согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит.

Согласно же части третьей статьи 253 УПК Российской Федерации, в соответствии с которой, если подсудимый скрылся, за исключением случая, указанного в части четвертой этой статьи, а также в случае его психического расстройства или иной тяжелой болезни, исключающей возможность явки подсудимого, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его розыска или выздоровления и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых; если раздельное судебное разбирательство препятствует рассмотрению уголовного дела, то все производство по нему приостанавливается; суд выносит определение или постановление о розыске скрывшегося подсудимого. Поскольку И.В.Л***н не оспаривал решения судьи о приостановлении производства по делу и помещении в психиатрический стационар в связи с возникшим временным психическим расстройством, постольку также отсутствуют основания утверждать о применении данной нормы в его деле в обозначенном им аспекте.

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений, закрепленному Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л****а И***я В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 26-О