Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2021 № 125-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П*******а А*****я В***********а на нарушение его конституционных прав пунктами 1, 2 и 3 статьи 138, пунктом 2 статьи 2137 и пунктом 5 статьи 21327 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 28 января 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.П*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, арбитражный управляющий – гражданин А.В.П******в был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, и ему было назначено наказание в виде предупреждения.

При этом суды исходили, в частности, из того, что при проведении процедуры банкротства А.В.П********м ненадлежащим образом были исполнены обязанности по опубликованию сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а также по указанию в договоре купли-продажи имущества должника, являющегося предметом залога, специального банковского счета для расчетов по залоговому имуществу. А.В.П******в оспаривает конституционность положений пункта 2 статьи 2137 (в его взаимосвязи с пунктом 6 статьи 28, пунктом 4 статьи 611, пунктом 1 статьи 2131 и статьей 21332) Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению заявителя, данные положения противоречат статьям 19 (части 1 и 2) и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают возникновение правовой неопределенности в вопросе обязательного опубликования сведений о подаче в суд заявления о признании сделки недействительной по специальным нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и результатах его рассмотрения при банкротстве граждан. Также А.В.П******в просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации пункты 1, 2 и 3 статьи 138, а также пункт 5 статьи 21327 того же Федерального закона, как допускающие возникновение правовой неопределенности в вопросе о порядке удовлетворения требований кредиторов гражданина. Кроме того, заявитель просит отменить судебные акты, вынесенные по делу с его участием. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 2 статьи 2137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения: о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства; о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина и об основании для прекращения такого производства; об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего; об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым – седьмым данного пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; о проведении собрания кредиторов; о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов; о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств; о завершении реструктуризации долгов гражданина; о завершении реализации имущества гражданина; о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии); иные предусмотренные параграфом 11 главы Х данного Федерального закона сведения.

Данные положения, рассматриваемые как во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 28, пунктом 4 статьи 611, пунктом 1 статьи 2131 и статьей 21332 того же Федерального закона, так и с учетом выводов, содержащихся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2020 года № 309-ЭС19-15908, указавшей, что Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не обязывает финансового управляющего публиковать в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведения о поданных и рассмотренных заявлениях о признании сделки недействительной, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в аспекте, указанном в жалобе.

Положения пунктов 1, 2 и 3 статьи 138, а также пункта 5 статьи 21327 того же Федерального закона, предусматривающие, в частности, необходимость внесения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога и оставшихся после погашения обеспеченных залогом требований, на специальный банковский счет гражданина, не содержат какой-либо неопределенности и также не нарушают конституционные права заявителя, который, как установили суды, указал в договоре купли-продажи имущества основной текущий счет должника. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, равно как и отмена судебных актов, вынесенных по конкретному делу, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П*******а А*****я В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 125-О