Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2020 № 2929-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П****л С******ы Б*******ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 60, абзацем вторым пункта 4 статьи 138 и пунктом 4 статьи 21326 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 24 декабря 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.Б.П****л к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя, в порядке разрешения разногласий, возникших между финансовым управляющим – гражданкой С.Б.П****л и конкурсным кредитором, была определена редакция абзаца первого пункта 33 Положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества индивидуального предпринимателя, являющегося предметом залога данного конкурсного кредитора.

С.Б.П****л оспаривает конституционность пункта 1 статьи 60 «Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве», абзаца второго пункта 4 статьи 138 «Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника» и пункта 4 статьи 21326 «Особенности реализации имущества гражданина»

Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», полагая, что они противоречат статьям 18, 19 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом «а» части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации (с учетом изменений, вступивших в силу 4 июля 2020 года)

Конституционный Суд Российской Федерации в порядке, установленном федеральным конституционным законом, проверяет по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционность законов и иных нормативных актов, указанных в пунктах «а», «б» части 2 той же статьи, примененных в конкретном деле, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты. При этом согласно части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона от 9 ноября 2020 года № 5-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» до истечения шести месяцев со дня его вступления в силу под исчерпанием понимается подача заявителем (лицом, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации) любой кассационной жалобы, касающейся применения оспариваемой нормы, если она не привела к устранению признаков нарушения его прав.

Между тем С.Б.П****л представлено лишь определение арбитражного суда первой инстанции, что не позволяет сделать вывод об исчерпании ею внутригосударственных средств судебной защиты.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П****л С******ы Б*******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2929-О