Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2020 № 2926-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*******о Н*****я В***********а на нарушение его конституционных прав статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 декабря 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.В.С*******о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Гражданин Н.В.С*******о оспаривает конституционность статьи 44 «Процессуальное правопреемство» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению Н.В.С*******о к администрации муниципального образования судом кассационной инстанции – учитывая утрату данным муниципальным образованием статуса такового и включение его территории в состав вновь образованного муниципального образования на основании закона субъекта Российской Федерации – принята к рассмотрению кассационная жалоба администрации вновь образованного муниципального образования, вынесено определение суда кассационной инстанции по существу жалобы. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче его кассационной жалобы на указанное определение для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению Н.В.С*******о, статья 44 ГПК Российской Федерации не соответствует статьям 8, 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой позволяет осуществлять процессуальную замену стороны ее правопреемником в отсутствие специального судебного постановления о процессуальном правопреемстве. Кроме того, заявитель просит отменить вынесенное по делу с его участием определение суда кассационной инстанции. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 44 ГПК Российской Федерации, закрепляющая основания и порядок процессуального правопреемства, направлена на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле.

При этом согласно части первой указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Соответственно, оно допускается и в стадии пересмотра дела судом кассационной инстанции, который, как следует из представленных материалов, разрешил – с учетом положений закона субъекта Российской Федерации и решения представительного органа местного самоуправления – вопрос о вступлении в процесс вместо выбывшего ответчика его правопреемника, обратившегося с кассационной жалобой, непосредственно в кассационном определении. Доводы, приводимые Н.В.С*******о в обоснование жалобы, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая положения статьи 44 ГПК Российской Федерации, фактически он выражает несогласие с принятием судом кассационной инстанции кассационной жалобы администрации муниципального образования к своему производству.

Между тем исходя из предписаний статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации данное лицо не могло быть лишено универсальных гарантий судебной защиты, конкретизированных в том числе в части первой статьи 376 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой право подачи кассационной жалобы предоставляется не только лицам, участвующим в деле, но и лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются оспариваемым судебным постановлением. При этом разрешение вопросов о наличии оснований для принятия кассационной жалобы к производству и ее рассмотрения по существу осуществляется самим судом кассационной инстанции исходя из фактических обстоятельств дела. Таким образом, положения статьи 44 ГПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.

Разрешение же вопроса об отмене постановлений судов общей юрисдикции не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*******о Н*****я В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2926-О