Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2020 № 2903-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Л******й Г****ы В**********ы на нарушение ее конституционных прав положением пункта 52 типового устава жилищно-строительного кооператива, создаваемого в целях обеспечения жилыми помещениями отдельных категорий граждан, предусмотренных законодательством Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 декабря 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Г.В.Л******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка Г.В.Л*****а – член жилищно-строительного кооператива «Веста», оспаривает конституционность положения пункта 52 типового устава жилищно-строительного кооператива, создаваемого в целях обеспечения жилыми помещениями отдельных категорий граждан, предусмотренных законодательством Российской Федерации (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июня 2012 года № 558 в соответствии с частью 51 статьи 165 Федерального закона от 24 июля 2008 года № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства»), допускающего изменение размера пая для члена кооператива решением общего собрания членов жилищно-строительного кооператива, в том числе после завершения строительства, исходя из фактической стоимости построенного жилого помещения и (или) объектов инженерной инфраструктуры и иных связанных со строительством расходов.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, Г.В.Л******й со ссылкой на положение устава ЖСК «Веста», воспроизводящего оспариваемое положение, было отказано в признании права собственности на жилой дом и земельный участок ввиду неполного внесения паевого взноса, размер которого был увеличен решениями собраний членов жилищно-строительного кооператива после введения спорного дома в эксплуатацию.

При этом суды, оценивая довод заявительницы о ничтожности указанных решений собраний, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания их таковыми и сочли правомерным учет кооперативом при определении размера паевого взноса не только расходов на строительство индивидуальных жилых домов, но и иных связанных со строительством расходов (на организацию строительства, содержание строительной площадки, возведение объектов инфраструктуры и пр.). В передаче кассационной жалобы Г.В.Л******й для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 3), 40 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку лишает гражданина – члена жилищно-строительного кооператива, созданного на основании Федерального закона «О содействии развитию жилищного строительства», гарантий приобретения права собственности на объект жилой недвижимости в случае неоднократного увеличения размера паевого взноса решением общего собрания членов жилищно-строительного кооператива после завершения возведения объекта. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемое положение пункта 52 типового устава жилищностроительного кооператива, создаваемого в целях обеспечения жилыми помещениями отдельных категорий граждан, предусмотренных законодательством Российской Федерации, рассматриваемое в системной взаимосвязи с частью 2 статьи 117 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что решение общего собрания членов жилищного кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов жилищного кооператива, а также нормами гражданского законодательства о юридической силе решений собраний, об управлении в корпоративных юридических лицах, о правах их членов на участие в управлении делами организации (в том числе посредством голосования на общих собраниях) и на обжалование решений органов юридического лица, о потребительских кооперативах как основанных на членстве объединениях граждан в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемого путем объединения его членами имущественных паевых взносов и сопряженного с несением ими рисков покрытия убытков организации (пункт 1 статьи 651, абзацы второй и четвертый пункта 1 статьи 652, статья 653, пункт 1 статьи 1231, пункт 1 статьи 1232, пункт 2 статьи 1811 ГК РФ), обеспечивает достижение целей деятельности жилищно-строительного кооператива и, соответственно, реализацию общих имущественных интересов его членов, к числу которых относится заявительница, а посему не может расцениваться как нарушающее перечисленные в жалобе ее конституционные права.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Л******й Г****ы В**********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2903-О