Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2020 № 2884-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К**********о А********а Д*********а на нарушение его конституционных прав статьями 30 и 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а также статьей 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 декабря 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Д.К**********о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.Д.К**********о оспаривает конституционность статей 30 «Полномочия Федеральной нотариальной палаты» и 34 «Контроль за исполнением нотариусами профессиональных обязанностей» Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а также статьи 1149 (а фактически – ее пункта 1) «Право на обязательную долю в наследстве» ГК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, постановлениями судов общей юрисдикции отказано в удовлетворении исковых требований А.Д.К**********о об обязании нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию. При этом суды пришли к выводу о законности и обоснованности действий нотариуса, который учел права наследника, претендующего на обязательную долю в наследстве.

По мнению А.Д.К**********о, оспариваемые законоположения не соответствуют статье 72 (пункт «л» части 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают возможность произвольного осуществления деятельности нотариусами, занимающимися частной практикой, в том числе в части учета прав наследника, претендующего на обязательную долю в наследстве. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате возлагают полномочия по контролю за исполнением нотариусами, занимающимися частной практикой, своих профессиональных обязанностей на нотариальные палаты, действующие на принципах самоуправления и саморегулирования, а полномочия по контролю за деятельностью нотариальных палат – на Федеральную нотариальную палату (статьи 30 и 34).

Таким образом, указанные законоположения устанавливают гарантии независимости и самостоятельности нотариата, которые обеспечивают невозможность произвольного вмешательства в их деятельность, что по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации согласуется с конституционными предписаниями законодательного регулирования по вопросам, связанным с деятельностью нотариата (определения от 8 декабря 2011 года № 1714-О-О, от 25 сентября 2014 года № 2206-О и др.). Следовательно, оспариваемые положения Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.

Что же касается пункта 1 статьи 1149 ГК Российской Федерации (как в примененной в деле заявителя редакции данного пункта, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29 июля 2017 года № 259-ФЗ, так и в действующей его редакции), закрепляющего право на обязательную долю в наследстве при наличии завещания, то, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, его положения направлены – с учетом необходимости учета воли наследодателя, выраженной в завещании, – на материальное обеспечение тех категорий лиц, которые нуждаются в особой защите в силу возраста или состояния здоровья (определения от 29 мая 2014 года № 1150-О, от 24 октября 2019 года № 2784- О и др.). Соответственно, он также не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан.

Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части учета прав наследника, претендующего на обязательную долю в наследстве, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К**********о А********а Д*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2884-О