Определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2020 № 2774-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ж****а М*****а Е*********а на нарушение его конституционных прав частями 1 и 3 статьи 169 и частью 51 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, частями 6 и 7 статьи 5 Закона Липецкой области «О правовом регулировании некоторых вопросов в сфере капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» город Санкт-Петербург 25 ноября 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Е.Ж****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин М.Е.Ж***в оспаривает конституционность следующих положений Жилищного кодекса Российской Федерации: части 1 статьи 169, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой же статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 данного Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 81 статьи 156 данного Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере; части 3 этой же статьи, устанавливающей, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 51 статьи 170 данного Кодекса; части 51 статьи 170, определяющей, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений в многоквартирном доме, введенном в эксплуатацию после утверждения региональной программы капитального ремонта и включенном в региональную программу капитального ремонта при ее актуализации, возникает по истечении срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не позднее чем в течение пяти лет с даты включения данного многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта; решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в данном многоквартирном доме не позднее чем за три месяца до возникновения обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Названные законоположения оспариваются заявителем во взаимосвязи со следующими нормами, закрепленными в статье 5 Закона Липецкой области от 8 октября 2013 года № 211-О* «О правовом регулировании некоторых вопросов в сфере капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»: частью 6, в силу которой обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная областная программа капитального ремонта либо изменения в нее по дополнительному включению многоквартирных домов, за исключением случая, установленного частью 7 данной статьи; частью 7, в соответствии с которой обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений в многоквартирном доме, введенном в эксплуатацию после утверждения областной программы капитального ремонта и включенном в областную программу капитального ремонта при ее актуализации, возникает по истечении пяти лет с даты включения данного многоквартирного дома в областную программу капитального ремонта; решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в данном многоквартирном доме не позднее чем за три месяца до возникновения обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Как следует из представленных материалов, М.Е.Ж***в является собственником жилого помещения в части многоквартирного дома, введенной в эксплуатацию 22 августа 2014 года; вторая часть многоквартирного дома введена в эксплуатацию 30 октября 2015 года. Судебными постановлениями судов общей юрисдикции заявителю было отказано в удовлетворении исковых требований к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области о признании незаконными действий по начислению взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома и аннулировании начисленной задолженности.

При этом суды отклонили довод о необходимости применения к спорным правоотношениям положений части 7 статьи 5 Закона Липецкой области «О правовом регулировании некоторых вопросов в сфере капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», введенной Законом Липецкой области от 15 декабря 2015 года № 471-ОЗ, поскольку названная норма вступила в действие после того, как первая очередь многоквартирного дома была включена в региональную программу капитального ремонта.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они допускают возникновение обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома у собственников помещений в части многоквартирного дома ранее установленного срока в зависимости от очередности и времени ввода этой части многоквартирного дома в эксплуатацию. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые положения частей 1 и 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также частей 6 и 7 статьи 5 Закона Липецкой области «О правовом регулировании некоторых вопросов в сфере капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» как в действующих редакциях, оспариваемых заявителем, так и в примененных в деле с его участием закрепляют общую обязанность собственников помещений в многоквартирных домах уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в этих домах (за исключением установленных законом случаев) и определяют условия возникновения данной обязанности в зависимости от опубликования, изменения или актуализации региональной программы капитального ремонта, направлены на соблюдение баланса прав и интересов участников жилищных правоотношений при поддержании дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, и не могут рассматриваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.

Что касается части 51 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, то ее применение представленными заявителем материалами в конкретном деле с его участием не подтверждается, а следовательно, его жалоба в этой части также не может считаться допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и связанный с этим выбор правовых норм, подлежащих применению, с учетом их действия во времени, не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ж****а М*****а Е*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2774-О