Определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2020 № 2627-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П****а В*******а Ю******а на нарушение его конституционных прав пунктами 1, 5 части первой и частью третьей статьи 51 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 ноября 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Ю.П****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 августа 2020 года, с которым, в свою очередь, согласился заместитель Председателя того же суда (решение от 29 сентября 2020 года), отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции жалобы гражданина В.Ю.П****а о пересмотре вынесенного в его отношении определения суда кассационной (второй) инстанции от 27 апреля 2004 года. В этой связи заявитель просит признать противоречащими статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 48 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункты 1, 5 части первой и часть третью статьи 51 «Обязательное участие защитника» УПК Российской Федерации, утверждая, что данные нормы нарушают его права, поскольку не гарантируют гражданам квалифицированную юридическую помощь защитника (адвоката) при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной (второй) инстанции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопрос об обеспечении осужденного защитником в суде кассационной (второй) инстанции применительно к положениям статьи 51 УПК Российской Федерации, закрепляющей случаи обязательного участия защитника, неоднократно ставился в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской Федерации. Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода жалоб, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что данная норма носит гарантийный характер, направлена на обеспечение конституционных прав граждан в сфере уголовного судопроизводства и не может расцениваться в качестве нарушающей права заявителей.

При этом положения Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, определявшие порядок кассационного производства (главы 43 и 45), утратили силу и согласно статье 4 данного Кодекса более применяться не могут (определения от 23 декабря 2014 года № 2980-О, от 23 июня 2015 года № 1256-О, от 28 января 2016 года № 206-О, от 28 марта 2017 года № 595-О, от 27 февраля 2018 года № 259-О, от 26 марта 2019 года № 586-О, от 23 апреля 2020 года № 1042-О, от 29 сентября 2020 года № 1987-О и др.).

Жалоба В.Ю.П****а не дает оснований для иных выводов, а потому, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П****а В*******а Ю******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2627-О