Определение Конституционного Суда РФ от 29.10.2020 № 2523-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С*********й О***и С*******ы на нарушение ее конституционных прав частями первой, второй и восьмой статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 октября 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки О.С.С*********й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка О.С.С********а, замещавшая должность педагогического работника, относящегося к профессорскопреподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования, и уволенная в связи с истечением срока трудового договора, оспаривает конституционность следующих положений статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации: части первой, закрепляющей, что трудовые договоры на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорскопреподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора; части второй, предусматривающей, что заключению трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, а также переводу на такую должность предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности; части восьмой, согласно которой при избрании работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им по срочному трудовому договору должности педагогического работника, относящегося к профессорскопреподавательскому составу, новый трудовой договор может не заключаться; в этом случае действие срочного трудового договора с работником продлевается по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, на определенный срок не более пяти лет или на неопределенный срок.

По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют статьям 19 (часть 2), 29 (части 1 и 3), 30 (часть 1), 37 (части 1 и 4), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку предусматривают возможность заключения с педагогическим работником, относящимся к профессорско-преподавательскому составу, срочного трудового договора в случае, когда это не обусловлено необходимостью; допускают увольнение такого работника на основании немотивированного решения, принятого по итогам конкурса без учета профессиональных качеств претендента; не относят увольнение в связи с истечением срока трудового договора к основаниям увольнения по инициативе работодателя. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. В соответствии со статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность нормативных правовых актов, примененных в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. Конкретным делом, по смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации и названного Федерального конституционного закона, является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе соответствующих норм, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства.

Гражданин при этом обязан приложить к жалобе копию официального документа, подтверждающего применение оспариваемых норм при разрешении его конкретного дела.

Между тем из жалобы и приложенных к ней материалов не следует, что часть восьмая статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации была применена в деле заявительницы. Соответственно, жалоба в данной части не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации. 2.2. Цели, стоящие перед высшим образованием, – подготовка высококвалифицированных кадров по всем основным направлениям общественно полезной деятельности в соответствии с потребностями общества и государства, удовлетворение потребностей личности в интеллектуальном, культурном и нравственном развитии, углублении и расширении образования, научно-педагогической квалификации (часть 1 статьи 69 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации») – предопределяют специфику научно-педагогической деятельности в образовательной организации высшего образования, что отражается на требованиях, предъявляемых к личности преподавателя, перед которым стоят задачи обучения и воспитания молодежи с целью формирования у обучающихся основных составляющих компетентности, обеспечивающей успешность будущей профессиональной деятельности выпускников.

Часть вторая статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая конкурсный отбор на замещение должностей работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, направлена на обеспечение всесторонней оценки профессиональных, деловых, творческих и нравственных качеств претендента, необходимых для обеспечения надлежащего выполнения задач, стоящих перед коллективом образовательной организации высшего образования, не предполагает произвольного применения и ограничения прав таких работников, а потому не может расцениваться как нарушающая их конституционные права. 2.3.

Часть первая статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляя возможность заключения с педагогическими работниками, относящимися к профессорско-преподавательскому составу, трудовых договоров как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора, во взаимосвязи с частью второй данной статьи и абзацем шестым части второй статьи 59 названного Кодекса, предусматривающим возможность заключения с лицами, избранными по конкурсу на замещение соответствующей должности, срочного трудового договора по соглашению сторон, направлена на учет особенностей трудовой деятельности лиц, избранных по конкурсу, не предполагает произвольного установления срока трудового договора, в равной мере распространяется на всех педагогических работников, относящихся к профессорскопреподавательскому составу, и не может расцениваться как нарушающая их права.

Разрешение же вопроса об обоснованности неизбрания заявительницы по конкурсу и ее увольнения связано с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С*********й О***и С*******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2523-О