Определение Конституционного Суда РФ от 29.10.2020 № 2464-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Барнаула Алтайского края на нарушение конституционных прав и свобод частью 4 статьи 15 и частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 октября 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию администрации города Барнаула Алтайского края вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Администрация города Барнаула Алтайского края оспаривает конституционность части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2019 года № 473-ФЗ), согласно которой жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, а также части 10 статьи 32 данного Кодекса, в соответствии с которой признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок; в случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1–3, 5–9 данной статьи.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, удовлетворено заявление прокурора о признании бездействия администрация города Барнаула Алтайского края незаконным и возложении обязанности издать распоряжение с указанием на дальнейшее использование аварийного многоквартирного дома, сроках его реконструкции и отселения физических и юридических лиц. При этом суды исходили из того, что не применимы специальные основания прекращения права собственности на объект культурного наследия, коим является аварийный многоквартирный дом. В передаче кассационных жалоб заявителя для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции отказано.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 12, 36 (часть 3), 130 (часть 1), 132 и 133 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают возложение на органы местного самоуправления обязанности по признанию аварийными и подлежащими реконструкции многоквартирных домов, являющихся объектами культурного наследия регионального значения, и изданию распоряжений о дальнейшем использовании таких домов, сроках их реконструкции и отселения физических и юридических лиц; позволяют не применять статью 54 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемая норма части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, будучи по своему характеру отсылочной нормой, применяемой в системной связи с иными положениями действующего законодательства, не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы. Норма, содержащаяся в первом предложении части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривает такое последствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, как предъявление к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок; других действий органа, принявшего решение о признании дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, данная норма не закрепляет, а потому не может расцениваться как нарушающая права заявителя в указанном им аспекте.

Применение второго предложения части 10 статьи 32 данного Кодекса судебными постановлениями, приложенными к жалобе, не подтверждается. Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу заявителя судебных постановлений, в том числе с точки зрения правильности выбора и применения судом правовых норм с учетом фактических обстоятельств, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Барнаула Алтайского края, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2464-О