Определение Конституционного Суда РФ от 29.10.2020 № 2457-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б********ч К****э Э********ы на нарушение ее конституционных прав частью 7 статьи 7 Федерального конституционного закона «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции» город Санкт-Петербург 29 октября 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки К.Э.Б********ч к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка К.Э.Б********ч просит признать не соответствующей статьям 46, 47 и 55 Конституции Российской Федерации часть 7 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года № 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции», в соответствии с которой полномочия президиума верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда по рассмотрению кассационных жалоб, представлений сохраняются, если эти жалобы, представления поданы до начала деятельности соответствующего кассационного суда общей юрисдикции или кассационного военного суда, но не позднее 1 октября 2019 года.

Как следует из представленных материалов, кассационная жалоба заявительницы оставлена кассационным судом общей юрисдикции без рассмотрения по существу, поскольку в том же деле ею и соистцом до 1 октября 2019 года уже была подана кассационная жалоба в президиум областного суда, в передаче которой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано 31 октября 2019 года.

Заявительница полагает, что в случае рассмотрения данной жалобы кассационным судом общей юрисдикции судебные постановления по делу с ее участием были бы отменены в любом случае на основании пункта 2 части четвертой статьи 3797 ГПК Российской Федерации (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), а оспариваемое законоположение, относящее рассмотрение указанной жалобы после 1 октября 2019 года к подсудности президиума областного суда, применяющего положения главы 41 ГПК Российской Федерации в ранее действовавшей редакции, препятствует отмене судебных постановлений на этом основании и тем самым лишает ее возможности защитить свои права.

Кроме того, К.Э.Б********ч просит обязать Верховный Суд Российской Федерации рассмотреть вопрос об отмене принятых по ее делу судебных постановлений и обязать судебную коллегию кассационного суда общей юрисдикции рассмотреть ее кассационную жалобу по существу. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемое законоположение, сохраняя за президиумом областного суда полномочия по рассмотрению кассационных жалоб, поданных до начала деятельности соответствующего кассационного суда общей юрисдикции, но не позднее 1 октября 2019 года, направлено на рассмотрение таких жалоб именно тем судом, в который они поданы в соответствии с требованиями закона, и не препятствовало передаче судьей дела в президиум областного суда и отмене в кассационном порядке судебного постановления, при принятии которого нижестоящими судами были допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ).

Рассмотрение судом дела в отсутствие участвующих в нем лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является примером такого существенного нарушения норм процессуального права, что находит подтверждение во включении данного нарушения в перечень оснований для отмены в апелляционном производстве судебного постановления в любом случае (пункт 2 части четвертой статьи 330 ГПК Российской Федерации). Таким образом, оспариваемое законоположение не может быть признано нарушившим в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права К.Э.Б********ч.

Установление же того, были ли в деле с ее участием допущены указанные нарушения, а равно и разрешение иных поставленных в жалобе вопросов не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б********ч К****э Э********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных заявительницей вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2457-О