Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2020 № 2027-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д******а В*******а М*********а на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 1591 Уголовного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 сентября 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.М.Д******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин В.М.Д*****в, который согласно вступившему в законную силу 6 августа 2019 года приговору осужден за совершение преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 1591 «Мошенничество в сфере кредитования» УК Российской Федерации, просит признать это законоположение не соответствующим статье 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

По утверждению заявителя, указанная норма нарушает его права, поскольку в истолковании, приданном ей пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», позволяет считать предусмотренное ею преступление оконченным с момента перечисления безналичных денежных средств с банковского счета их владельца, без установления цели расходования этих средств, поступивших на расчетный счет заемщика, чем освобождает суд от обязанности установить мотив, корыстную цель и умысел подсудимого. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, любое преступление, а равно наказание за его совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы – в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, – каждый мог предвидеть уголовно-правовые последствия своих действий (бездействия) (постановления от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П и др.). Статья 1591 УК Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за мошенничество в сфере кредитования, в том числе совершенное организованной группой либо в особо крупном размере (часть четвертая), определяя такое мошенничество как хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений (часть первая).

При этом под хищением, согласно пункту 1 примечаний к статье 158 данного Кодекса, в его статьях понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Приведенные законоположения должны применяться с учетом статьи 8 УК Российской Федерации, в силу которой основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом, из чего следует, что при квалификации деяния, в том числе при квалификации тех или иных действий в соответствии с частью четвертой статьи 1591 УК Российской Федерации, необходимо установление как объективных, так и субъективных признаков состава преступления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 1191-О).

Не придается иной смысл оспариваемой норме и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48, согласно которому подлежат квалификации по статье 1591 УК Российской Федерации действия заемщика, состоящие в получении наличных либо безналичных денежных средств путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений с целью безвозмездного обращения денежных средств в свою пользу или в пользу третьих лиц при заведомом отсутствии у него намерения возвратить их в соответствии с требованиями договора (абзац первый пункта 13); если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу пункта 1 примечаний к статье 158 УК Российской Федерации и статьи 128 ГК Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества, причем такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб (абзац второй пункта 5); при решении вопроса о виновности в совершении мошенничества, присвоения или растраты суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, т.е. стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен (абзац первый пункта 26). Соответственно, оспариваемая норма не может расцениваться в качестве нарушающей права В.М.Д******а в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д******а В*******а М*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2027-О