Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2020 № 1997-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П********а Е*****я В*********а на нарушение его конституционных прав статьями 413 и 415 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 сентября 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.В.П********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Поданное гражданином Е.В.П*********м ходатайство о возобновлении производства по уголовному делу в целях пересмотра вынесенного в его отношении приговора районного суда от 11 июля 2017 года, содержавшее ссылку на решение арбитражного суда от 15 января 2016 года и указание на имеющееся, по утверждению заявителя, противоречие между этими решениями, возвращено без рассмотрения письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 июля 2020 года с разъяснением, что право возбуждения такого производства по общему правилу принадлежит прокурору. В данной связи Е.В.П*******в просит признать не соответствующими статьям 19, 21, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации положения статей 413 «Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» и 415 «Возбуждение производства» УПК Российской Федерации, как не позволяющие ему обратиться, минуя прокурора, напрямую в Верховный Суд Российской Федерации в целях возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, в частности решения арбитражного суда, установившего обстоятельства, противоположные тем, что указаны в приговоре.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 46 Конституции Российской Федерации не предполагает возможности произвольного выбора любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам производства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2000 года № 6-О, от 8 ноября 2005 года № 399-О, от 29 сентября 2011 года № 1185-О-О, от 16 июля 2013 года № 1160-О, от 26 апреля 2016 года № 735-О, от 19 декабря 2017 года № 2834-О, от 26 ноября 2018 года № 2825-О и др.).

Это относится и к порядку пересмотра судебных решений в процедуре возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Так, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 415 устанавливает, что право возбуждения производства ввиду новых обстоятельств, не связанных с решениями Конституционного Суда Российской Федерации или Европейского Суда по правам человека, а также вновь открывшихся обстоятельств принадлежит прокурору (часть первая).

Данная статья не содержит каких-либо положений, допускающих произвольную реализацию соответствующих полномочий и безосновательный отказ в возбуждении производства, поскольку в силу части четвертой статьи 7 того же Кодекса принимаемые прокурором решения, в том числе по вопросу о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, как и любые решения, принимаемые в ходе уголовного судопроизводства, должны отвечать общим требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

При этом принимаемые прокурором по результатам досудебного производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения представляют собой лишь предпосылку для судебного разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для пересмотра приговора по уголовному делу, в силу чего не носят окончательного характера и могут быть обжалованы в суд (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2012 года № 2035-О, от 28 мая 2013 года № 827-О, от 29 мая 2014 года № 1306-О, от 23 апреля 2015 года № 858-О, от 16 июля 2015 года № 1618-О, от 29 сентября 2016 года № 2028-О, от 28 сентября 2017 года № 2156-О, от 29 мая 2018 года № 1365-О, от 25 апреля 2019 года № 1154-О и др.).

При этом возобновление производства по уголовному делу осуществляется – в отличие от кассационного (глава 471) и надзорного (глава 481) порядков пересмотра судебных решений – согласно статье 413 УПК Российской Федерации в связи с выявлением таких обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом, либо существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не были известны суду и не могли быть им учтены.

Известные же на момент вынесения приговора обстоятельства могут быть проверены и оценены судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанций (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года № 1272-О, от 27 июня 2017 года № 1401-О, от 28 сентября 2017 года № 2232-О, от 27 сентября 2018 года № 2117-О, от 25 октября 2018 года № 2717-О, от 28 февраля 2019 года № 527-О, от 23 апреля 2020 года № 1069-О и др.). С учетом этого, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе применительно к предшествующей жалобе Е.В.П********а, возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств направлено не на восполнение недостатков предшествующей обвинительной и судебной деятельности, а на обеспечение возможности исследования фактических обстоятельств, которые уголовный закон признает имеющими значение для определения оснований и пределов уголовно-правовой охраны, но которые в силу объективных причин ранее не могли входить в предмет исследования по уголовному делу (определения от 28 июня 2012 года № 1248-О, от 25 сентября 2014 года № 2215- О, от 23 июня 2016 года № 1272-О, от 27 июня 2017 года № 1401-О, от 27 сентября 2018 года № 2117-О, от 25 октября 2018 года № 2717-О, от 26 марта 2020 года № 781-О, от 30 июня 2020 года № 1371-О и др.). В свою очередь, решение арбитражного суда, указанное Е.В.П*********м в качестве нового обстоятельства для возобновления производства по его уголовному делу, вынесено 15 января 2016 года, т.е. до постановления в его отношении 11 июля 2017 года приговора.

Кроме того, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, принятые в порядке арбитражного судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по арбитражным делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу (постановление от 21 декабря 2011 года № 30-П; определения от 19 ноября 2015 года № 2636-О, от 19 июля 2016 года № 1697-О, от 28 сентября 2017 года № 2215-О, от 20 декабря 2018 года № 3350-О, от 18 июля 2019 года № 1890-О и др.).

Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые законоположения нарушают права заявителя обозначенным им образом, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П********а Е*****я В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1997-О