Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2020 № 1989-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ч******а-И*****а Д****а В***********а на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 396, пунктами 4 и 5 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 сентября 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В.Ч******а-И*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Д.В.Ч*****в-И****в, который приговором районного суда осужден за совершение преступления и которому вступившими в законную силу решениями того же районного суда как суда по месту отбывания наказания отказано в удовлетворении ряда обращений, в том числе об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы и о замене его неотбытой части более мягким видом наказания, просит признать противоречащими статьям 45‒49 и 123 Конституции Российской Федерации часть третью статьи 396 «Суды, разрешающие вопросы, связанные с исполнением приговора» и пункты 4 и 5 статьи 397 «Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора» УПК Российской Федерации.

Согласно позиции заявителя, данные нормы нарушают его права, поскольку, не предусматривая возможности изменения территориальной подсудности, допускают рассмотрение вопросов, связанных с исполнением приговора, тем же заинтересованным судом, который ранее вынес этот приговор. Также Д.В.Ч*****в-И****в просит проверить конституционность конкретных действий и решений судов по его делу в части назначения ему защитников. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть третья статьи 396, пункты 4 и 5 статьи 397 УПК Российской Федерации определяют, что вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со статьей 79 УК Российской Федерации и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со статьей 80 того же Кодекса разрешаются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со статьями 601 и 81 УИК Российской Федерации, либо по месту применения принудительных мер медицинского характера.

Предусмотренное оспариваемыми законоположениями правовое регулирование разрешения вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания направлено на обеспечение необходимых гарантий объективного и скорейшего решения этих вопросов судом, наиболее приближенным к месту нахождения осужденного, и потому само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов судебной защиты прав и свобод человека и гражданина (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2017 года № 2741-О).

Кроме того, данные нормы не содержат каких-либо изъятий из правил определения обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу, притом что принимаемые на стадии исполнения приговора решения суда могут быть обжалованы в установленном порядке, т.е. их законность и обоснованность может быть проверена вышестоящими судами. Внесение же целесообразных, по мнению заявителя, изменений в статьи 396 и 397 УПК Российской Федерации, к чему, по существу, сводятся доводы его жалобы, равно как и проверка правомерности правоприменительных действий и решений по конкретному делу не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Кроме того, в соответствии с пунктом «а» части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации (с учетом изменений, вступивших в силу 4 июля 2020 года по результатам общероссийского голосования) Конституционный Суд Российской Федерации в порядке, установленном федеральным конституционным законом, проверяет по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционность законов и иных нормативных актов, указанных в пунктах «а», «б» части 2 той же статьи, примененных в конкретном деле, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты. Заявителем же по ряду вопросов представлены только решения судов первой и апелляционной инстанций, что не подтверждает исчерпания этих средств.

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ч******а- И*****а Д****а В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1989-О