Определение Конституционного Суда РФ от 23.07.2020 № 1931-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Я**е В*******а В*********а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 50, статьями 195 и 198 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 июля 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.В.Я**е вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин В.В.Я**е, подсудимый по уголовному делу, утверждает, что часть первая статьи 50 «Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда», статьи 195 «Порядок назначения судебной экспертизы» и 198 «Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы» УПК Российской Федерации противоречат статьям 45 (часть 2) и 48 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду назначать подсудимому защитника, от которого подсудимый отказывается по мотивам некачественного оказания им юридической помощи ранее, лишая тем самым подсудимого возможности на приглашение другого защитника, а также позволяют не знакомить обвиняемого с постановлением о назначении судебной экспертизы до ее проведения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, что должно быть подтверждено копией официального документа. Конкретным, по смыслу указанных положений, является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос, на основе норм соответствующего закона устанавливаются или исследуются фактические обстоятельства.

Вместе с тем представленные заявителем постановления судов о назначении судебного заседания без предварительного слушания и о продлении срока содержания под стражей не подтверждают применение оспариваемых им норм в указанном в жалобе аспекте. Кроме того, как следует из жалобы, нарушение своих конституционных прав В.В.Я**е аргументирует изложением обстоятельств дела, связывает их с тем, что суд не рассмотрел его отказ от назначенного защитника, а следователь не ознакомил его с постановлением о назначении судебной экспертизы до ее проведения, предлагая тем самым дать оценку не оспариваемым им нормативным положениям, а правоприменительным действиям и решениям, что не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Я**е В*******а В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1931-О