Определение Конституционного Суда РФ от 23.07.2020 № 1866-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ш*******й К****и А*********ы на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 140, статьями 146 и 147 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 июля 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки К.А.Ш*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка К.А.Ш******а, осужденная за совершение преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 159 УК Российской Федерации, просит признать не соответствующими статьям 2, 4, 17–19, 21, 23, 24, 45, 46, 48, 49, 52, 55 и 123 Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 140 «Поводы и основание для возбуждения уголовного дела» УПК Российской Федерации, согласно которой основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, а также статьи 146 «Возбуждение уголовного дела публичного обвинения» и 147 «Возбуждение уголовного дела частного и частно-публичного обвинения» того же Кодекса.

По мнению заявительницы, данные нормы позволяют возбуждать уголовное дело по неопределенным признакам преступления и без точного установления вида уголовного преследования по этому делу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть вторая статьи 140 УПК Российской Федерации лишь закрепляет общее основание для возбуждения уголовного дела. Эта норма действует в системе иных норм того же Кодекса, допускающих возбуждение уголовного дела при наличии полученного из надлежащего источника повода (часть первая статьи 140 и статьи 141–143) и отсутствии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела (статья 24), а также дифференцирующих порядок возбуждения уголовных дел публичного, частного и частнопубличного обвинения (статьи 145–147) и предполагающих, что соответствующее процессуальное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным (часть четвертая статьи 7) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 920- О).

Следовательно, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие права заявительницы в указанном ею аспекте. Кроме того, требования К.А.Ш*******й и доводы, приведенные в обоснование ее позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с содержанием этих норм, а с неправильным, по ее мнению, их применением в ее деле органом предварительного следствия и судами, с решениями которых она фактически выражает несогласие. Между тем проверка законности и обоснованности принятых по делу заявительницы правоприменительных решений не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ш*******й К****и А*********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1866-О