Определение Конституционного Суда РФ от 23.07.2020 № 1660-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*****а И***я В*********а на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 14.13

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьями 203, 207, 60 и 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 23 июля 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.В.К*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин И.В.К****в оспаривает конституционность статей 203, 207, 60 и 131 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определяющих права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве, а также порядок формирования конкурсной массы. Кроме того, заявитель оспаривает конституционность части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, закрепляющей административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как следует из представленных материалов, актами арбитражных судов действия арбитражного управляющего И.В.К*****а были признаны незаконными в части привлечения специалистов в дело о банкротстве, в связи с чем с него были взысканы убытки и, кроме того, он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

По мнению И.В.К*****а, оспариваемые законоположения противоречат статьям 18, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают произвольное привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность за неправомерные действия при банкротстве, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов (определения от 21 апреля 2005 года № 122-О, от 29 сентября 2015 года № 1846-О и от 18 июля 2017 года № 1645-О).

Рассматриваемые как сами по себе, так и во взаимосвязи со статьями 203, 207, 60 и 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», направленными в том числе на надлежащее исполнение арбитражными управляющими возложенных на них обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, эти положения не предполагают произвольного привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части оценки фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*****а И***я В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1660-О