Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2020 № 1591-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 части второй статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 июня 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» оспаривает конституционность пункта 3 части второй статьи 124 ГПК Российской Федерации, согласно которому в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина-должника – фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации-должника – наименование и адрес, а также идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер, если они известны; в заявлении гражданина-взыскателя один из идентификаторов гражданина-должника указывается, если он известен гражданину-взыскателю.

Как следует из представленных материалов, определением мирового судьи А* «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Лабинскэнергосбыт» было возвращено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию с гражданки Т. в связи с неуказанием в заявлении одного из перечисленных в пункте 3 части второй статьи 124 ГПК Российской Федерации идентификаторов гражданина-должника. По мнению заявителя, пункт 3 части второй статьи 124 ГПК Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации, в том числе ее статье 46, поскольку содержит требование о необходимости указания в заявлении о выдаче судебного приказа одного из перечисленных в данном законоположении идентификаторов. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пунктом 6 статьи 23 Федерального закона от 8 июня 2020 года № 166- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции» Федеральный закон от 1 апреля 2020 года № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» дополнен, в частности, статьей 202, согласно которой действие пункта 3 части второй статьи 124 ГПК Российской Федерации в части положений об обязательности предоставления (указания) одного из идентификаторов гражданинадолжника (страхового номера индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность, основного государственного регистрационного номера индивидуального предпринимателя, серии и номера водительского удостоверения, серии и номера свидетельства о регистрации транспортного средства) в отношении исковых заявлений и заявлений о вынесении судебного приказа, подаваемых, в частности, ресурсоснабжающими организациями, осуществляющими предоставление коммунальных услуг (энергоресурсов) гражданам, приостановлено до 1 января 2021 года.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что в силу части второй статьи 125 ГПК Российской Федерации возвращение заявления о вынесении судебного приказа не препятствует заявителю вновь обратиться в суд с таким заявлением, оспариваемое законоположение, само по себе направленное на индивидуализацию требований взыскателя, не может расцениваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя в указанном им в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1591-О