Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2020 № 1435-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*****а А****а Д*********а на нарушение его конституционных прав подпунктом «а» пункта 4 статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» город Санкт-Петербург 30 июня 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.Д.Б*****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.Д.Б****в оспаривает конституционность подпункта «а» пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда», дополнившего статью 392 Трудового кодекса Российской Федерации новой частью второй следующего содержания: «За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении».

Как следует из представленных материалов, 31 августа 2016 года с заявителем был прекращен трудовой договор. 31 марта 2017 года А.Д.Б****в обратился в суд с исковыми требованиями, в которых помимо прочего просил взыскать задолженность по заработной плате и оплате отпуска. Однако в удовлетворении его требований судом было отказано в связи с пропуском установленного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд.

По мнению заявителя, оспариваемая норма, примененная в его деле судом, противоречит статьям 19 (часть 1) и 37 (части 3 и 4) Конституции Российской Федерации, поскольку в силу неопределенности содержания допускает возможность ее произвольного применения при решении вопроса о соблюдении работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, в случае, когда увольнение и связанная с ним неполная выплата указанных сумм имели место до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 года № 272-ФЗ (при этом ранее установленный трехмесячный срок на обращение в суд на момент вступления указанного Закона в силу не истек), однако работник обратился в суд в течение одного года с момента вступления в силу данного Федерального закона. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Закрепление в части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (введенной в действие подпунктом «а» пункта 4 статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда») более продолжительного по сравнению с предусмотренным частью первой данной статьи срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, является гарантией реализации права работников на своевременную и в полном размере выплату заработной платы.

Этот срок является специальным процессуальным сроком, который, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 октября 2018 года № 38-П, составляет один год со дня установленного срока выплаты соответствующих денежных сумм, что – с учетом требований взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 841 и части первой статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации – означает один год со дня прекращения трудового договора. Проверка же правильности исчисления и применения судом сроков для обращения в суд связана с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, что в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*****а А****а Д*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1435-О