Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2020 № 1371-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П********а Е*****я В*********а на нарушение его конституционных прав статьями 413 и 415 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 июня 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.В.П********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин Е.В.П*******в, полагая, что нарушена территориальная подсудность при разрешении ряда процессуальных вопросов на досудебной стадии производства по его делу (рассмотренных Кировским районным судом Санкт-Петербурга), – притом что впоследствии дело было принято к рассмотрению по существу Куйбышевским районным судом Санкт- Петербурга – обратился в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в целях возобновления производства по делу ввиду новых обстоятельств.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2020 года обращения заявителя возвращены без рассмотрения с разъяснением, что им не приведены обстоятельства, влекущие пересмотр судебных решений Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, а также что в остальных случаях возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств возможно лишь при наличии соответствующего заключения прокурора.

Е.В.П*******в просит признать не соответствующими статьям 19, 21, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации статьи 413 «Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» и 415 «Возбуждение производства» УПК Российской Федерации, как не позволяющие ему обратиться, минуя прокурора, в Верховный Суд Российской Федерации в целях возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по причине изменения территориальной подсудности рассмотрения дела согласно вступившему в законную силу решению суда.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепленный в главе 49 УПК Российской Федерации механизм возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств – в отличие от предусмотренного этим Кодексом пересмотра судебных решений в кассационном (глава 471) или надзорном (глава 481) порядке – направлен не на восполнение недостатков предшествующей обвинительной и судебной деятельности, а на обеспечение возможности исследования фактических обстоятельств, которые уголовный закон признает имеющими значение для определения оснований и пределов уголовно-правовой охраны, но которые в силу объективных причин ранее не могли входить в предмет исследования по уголовному делу (определения от 28 июня 2012 года № 1248-О, от 25 сентября 2014 года № 2215-О, от 23 июня 2016 года № 1272-О, от 27 июня 2017 года № 1401-О, от 27 сентября 2018 года № 2117-О, от 25 октября 2018 года № 2717-О, от 26 марта 2020 года № 781-О и др.).

Кроме того, вопреки требованию пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», из представленных заявителем материалов не следует, что рассмотрение в суде конкретного уголовного дела в его отношении завершено.

Таким образом, жалоба Е.В.П********а, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П********а Е*****я В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1371-О