Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2020 № 1361-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ш*******й К****и А*********ы на нарушение ее конституционных прав статьей 168, частью четвертой статьи 271, частью первой статьи 282 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 июня 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия к рассмотрению жалобы гражданки К.А.Ш*******й в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка К.А.Ш******а, осужденная за совершение преступления, просит признать не соответствующими статьям 2, 4, 17–19, 21, 23, 24, 45, 46, 48, 49, 52 и 55 Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: статью 168 «Участие специалиста» в той мере, в какой ее часть первая не предусматривает оформления процессуального решения о привлечении к участию в уголовном деле стороной обвинения специалиста и последующего своевременного ознакомления с указанным процессуальным документом стороны защиты, а часть вторая не обязывает следователя приобщить к материалам уголовного дела документы, подтверждающие наличие специальных знаний у специалиста; часть четвертую статьи 271 «Заявление и разрешение ходатайств» и часть первую статьи 282 «Допрос эксперта» в той мере, в какой они не предусматривают безусловной обязанности суда удовлетворить ходатайство стороны защиты о допросе в судебном заседании специалиста, привлеченного стороной обвинения к участию в следственных действиях по уголовному делу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Порядок уголовного судопроизводства призван обеспечивать установление действительных обстоятельств дела и правильное применение уголовного закона на основе исследованных доказательств, полученных в соответствии с законом, отвечающим критерию формальной определенности, и проверенных с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон согласно общепризнанным в демократических правовых государствах стандартам правосудия.

Эти требования должны соблюдаться и при использовании в доказывании по уголовному делу специальных знаний, а также при определении правового положения экспертов, специалистов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2015 года № 1827-О). Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что специалист как лицо, обладающее специальными знаниями, привлекается к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном этим Кодексом, в том числе его статьями 58, 164, 168 и 270, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Специалист привлекается к участию в уголовном деле и участвует в нем не произвольно, а лишь в целях и в порядке, установленных уголовнопроцессуальным законом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2019 года № 1188-О). При этом сторона защиты наделена Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации правами по участию в проверке и исследовании доказательств, полученных с участием специалиста, в том числе заявлять ему отвод, ходатайствовать о его допросе, об исключении полученных с нарушением закона доказательств (статьи 71, 75, 87, 88, 219 и 271).

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 21 постановления от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам»), специалист, участвовавший в производстве какого-либо следственного действия, при необходимости может быть допрошен в судебном заседании об обстоятельствах его производства в качестве свидетеля; показания специалиста, приглашенного сторонами, даются им по правилам, предусмотренным для допроса лица в качестве свидетеля. решение же суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе в судебном заседании специалиста, привлеченного стороной обвинения к участию в досудебном производстве в следственных действиях, должно быть законным, обоснованным и мотивированным (часть четвертая статьи 7 УПК Российской Федерации).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, уголовно-процессуальный закон исключает возможность произвольного отказа в получении доказательств, о которых ходатайствует сторона защиты; обвиняемому и его защитнику может быть отказано в удовлетворении ходатайства о получении доказательств, в том числе о допросе специалиста, лишь в случаях, когда соответствующее доказательство не имеет отношения к уголовному делу или является недопустимым либо когда обстоятельства, которые призвано подтвердить указанное в ходатайстве стороны доказательство, уже установлены на основе достаточной совокупности других доказательств, в связи с чем исследование еще одного доказательства с позиций принципа разумности оказывается избыточным; принимаемое при этом решение во всяком случае должно быть обосновано ссылками на конкретные доводы, подтверждающие неприемлемость доказательства, об истребовании и исследовании которого заявляет сторона (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 467-О, от 6 октября 2015 года № 2443-О, от 28 февраля 2019 года № 570-О и др.). С учетом того что специалист в отличие от эксперта не проводит исследования вещественных доказательств и не формулирует выводов, установленные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации различия в процедурах привлечения следователем к участию в деле специалиста (статья 168) и эксперта (статьи 195, 198, 199), режимах допроса специалиста (статья 278) и эксперта в судебном следствии (статья 282) не могут расцениваться как нарушение прав заявительницы.

Не нарушает прав К.А.Ш*******й и часть четвертая статьи 271 УПК Российской Федерации, исключающая отказ суда в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон, которая служит гарантией против необоснованного отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства. Данная норма не препятствует сторонам заявить ходатайство о вызове того или иного лица в качестве свидетеля или специалиста либо об обеспечении его явки иным способом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2013 года № 1021-О, от 29 сентября 2016 года № 1794-О и др.).

Внесение же целесообразных изменений в законодательство – на чем фактически настаивает заявительница, выражая несогласие с действующим правовым регулированием привлечения к участию в деле и допроса специалиста, – не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ш*******й К****и А*********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1361-О