Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2020 № 1338-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З*******а И*****а Х*********а на нарушение его конституционных прав статьей 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 мая 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, С.М.Казанцева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.Х.З*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин И.Х.З******в оспаривает конституционность статьи 90 «Преюдиция» УПК Российской Федерации и части 2 статьи 295 «Право апелляционного обжалования» КАС Российской Федерации, утверждая, что они не соответствуют статьям 2, 17, 18, 45, 46 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой позволяют в правоприменительной практике применить судебное решение о запрещении организации в качестве террористической, но не позволяют оспорить его осужденному, являющемуся заинтересованным лицом.

Согласно представленным материалам, приговором суда от 13 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением, И.Х.З******в осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью первой статьи 2051 «Содействие террористической деятельности» и частью первой статьи 2055 «Организация деятельности террористической организации и участие в деятельности такой организации» УК Российской Федерации. Кроме того, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2019 года И.Х.З*******у возвращена апелляционная жалоба на решение Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2003 года о признании ряда организаций террористическими, а его частная жалоба на это определение оставлена без удовлетворения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 5 сентября 2019 года. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом, в том числе Уголовнопроцессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года № 220- О, от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 20 декабря 2016 года № 2802-О и др.).

Положения статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, конкретизирующей общепризнанный правовой принцип nullum crimen, nulla poena sine lege (нет преступления, нет наказания без указания на то в законе), во взаимосвязи с ее статьей 49, закрепляющей принцип презумпции невиновности, предопределяют, что подозрение или обвинение в совершении преступления могут основываться лишь на положениях уголовного закона, определяющего преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия, закрепляющего все признаки состава преступления, наличие которых в деянии, будучи единственным основанием уголовной ответственности, должно устанавливаться только в надлежащем, обязательном для суда, прокурора, следователя, дознавателя и иных участников уголовного судопроизводства процессуальном порядке (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года № 16- П и от 8 ноября 2016 года № 22-П). Так, статья 2055 УК Российской Федерации призвана обеспечить охрану основ конституционного строя и безопасности государства, а также установленного законом порядка исполнения судебных решений и предусматривает уголовную ответственность не за любые действия, а только за те, которые совершаются в составе объединения, в соответствии с его целями и планами, под единым организованным руководством и с умыслом, направленным на поддержание деятельности объединения, заведомо для виновного запрещенной на основании судебного решения.

Закрепление же признаков такой организации как бланкетных соответствует той сфере, которая регулируется законодательством о противодействии терроризму и очерчена в преамбуле Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года № 1308-О-О, от 29 мая 2018 года № 1387-О, от 25 октября 2018 года № 2770-О и от 19 декабря 2019 года № 3315-О).

На основании статьи 24 этого Федерального закона федеральный орган исполнительной власти в области обеспечения безопасности ведет единый федеральный список организаций, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации террористическими, перечень которых подлежит официальному опубликованию, чем обеспечивается определенность признаков преступления, подлежащих установлению в конкретном деле на основании доказательств, представленных сторонами. В свою очередь, статья 90 УПК Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 2269, 316 или 3177 данного Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, причем такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

При этом признание организации террористической само по себе не предопределяет виновность лица в совершении конкретных преступлений. Что же касается Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то, допуская возможность апелляционного обжалования решения суда лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле, в случае если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом (часть 2 статьи 295), он предписывает судье суда, принявшего решение, через который подается апелляционная жалоба, возвращать ее без рассмотрения, когда она подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции (статья 297 и пункт 1 части 1 статьи 301).

При этом гарантией процессуальных прав лиц, подающих через суд первой инстанции апелляционную жалобу, является установленное данным Кодексом право подачи частной жалобы на определение судьи о возвращении апелляционной жалобы (часть 3 статьи 301). Такое регулирование, будучи направленным на обеспечение права на судебную защиту, не предполагает произвольного применения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2020 года № 561-О). Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З*******а И*****а Х*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1338-О