Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2020 № 1228-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан К******а М*****а М*********а и К******а М*****а Ю******а на нарушение их конституционных прав положениями статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 мая 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, С.М.Казанцева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан М.М.К******а и М.Ю.К******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Граждане М.М.К*****н и М.Ю.К*****н оспаривают конституционность положений статьи 45 (фактически – ее часть первую) ГПК Российской Федерации об участии в деле прокурора.

Как следует из представленных материалов, решением суда удовлетворено заявление прокурора, действовавшего в интересах Российской Федерации, а также в защиту прав неопределенного круга лиц, к ООО «Юрист-М», ООО «Лесной», М.М.К******у о признании действий по осуществлению учета изменений в связи с уточнением площади и местоположения границ земельных участков и действий по образованию земельного участка незаконными, о признании незаконным межевого плана земельного участка, о признании отсутствующим права собственности на земельный участок.

Такого рода требования прокурора основывались в том числе на результатах проверочных мероприятий, согласно которым кадастровый инженер М.М.К*****н, игнорируя данные территориального подразделения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, сформировал спорный земельный участок, в результате чего М.Ю.К*****н – руководитель ООО «Юрист-М» и единственный участник ООО «Лесной» приобрел в собственность данный земельный участок, в границах которого находится гидротехническое сооружение – плотина пруда, находящееся в муниципальной собственности. Определением суда апелляционной инстанции данное решение отменено в части распределения между сторонами судебных расходов и в этой части принято новое решение; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом были отклонены доводы апелляционной жалобы об обращении прокурора в суд с нарушением правил отнесения дел к компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов. По мнению заявителей, оспариваемое законоположение противоречит статьям 8, 35, 36 и 47 Конституции Российской Федерации, поскольку предоставляет прокурору право подменять государственные и муниципальные органы, произвольно использовать понятие «неопределенный круг лиц», определять подсудность гражданских и административных дел, вмешиваться в частные дела и лишать граждан и юридических лиц имущества. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Приложенными к жалобе судебными постановлениями не подтверждается, что права М.Ю.К******а, обратившегося в Конституционный Суд Российской Федерации от своего имени, затронуты оспариваемым положением, примененным в деле, в котором он участвовал как представитель юридического лица. Таким образом, в данной части жалоба не отвечает критерию допустимости.

Часть первая статьи 45 ГПК Российской Федерации не предполагает возможность произвольного решения прокурором вопроса об обращении в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований – такое решение принимается им в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (пункт 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации»).

При этом форма и содержание поданного им заявления, помимо общих требований, предусмотренных частями первой и второй статьи 131 ГПК Российской Федерации, должны соответствовать положениям части третьей данной статьи, содержащей требование о том, что в исковом заявлении, предъявленном прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, указывается, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.

Из представленных материалов следует, что суд общей юрисдикции в судебном заседании исследовал вопрос о том, имелось ли у прокурора право на обращение в суд с конкретным исковым заявлением, и пришел к выводу, что прокурор действовал в пределах своей компетенции. При таких обстоятельствах нельзя утверждать, что оспариваемым законоположением нарушены конституционные права М.М.К******а, перечисленные в жалобе. Установление же того, имелись ли основания для обращения прокурора в суд с конкретным исковым заявлением в порядке части первой статьи 45 ГПК Российской Федерации, осуществляется судом с учетом фактических обстоятельств и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан К******а М*****а М*********а и К******а М*****а Ю******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1228-О