Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2020 № 1128-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П*******о В*******а Г**********а на нарушение его конституционных прав частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 мая 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, С.М.Казанцева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Г.П*******о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин В.Г.П******й оспаривает конституционность части 8 статьи 226 КАС Российской Федерации, устанавливающей, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме. Как следует из представленных материалов, В.Г.П******й обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором он наряду с прочим оспаривал бездействие должностных лиц, выразившееся в непредоставлении ему при увольнении с военной службы жилого помещения по избранному им месту жительства. Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды установили, что он неоднократно отказывался от предложенных жилых помещений, а также от получения жилищной субсидии и не оспаривал соответствующие действия должностных лиц, направленные на обеспечение его жилым помещением.

По мнению заявителя, часть 8 статьи 226 КАС Российской Федерации не соответствует статьям 1 (часть 1), 2, 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она в силу неопределенности своего содержания позволяет судам принимать решения без учета оснований и доводов административного искового заявления и не обеспечивает возможности оспаривания бездействия должностного лица, если предварительно не были оспорены его действия.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 25 января 2018 года № 29-О, от 30 сентября 2019 года № 2636-О, от 19 декабря 2019 года № 3554-О, от 30 января 2020 года № 25-О и др.). Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1). Оспариваемая В.Г.П******м часть 8 статьи 226 КАС Российской Федерации определяет пределы проверки при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, а также предписывает суду в полном объеме выяснять обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой же статьи, не ограничиваясь основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. Данное законоположение, действуя в системной взаимосвязи с другими нормами Кодекса административного судопроизводства, в том числе закрепленными в его статьях 3 «Задачи административного судопроизводства» и 176 «Законность и обоснованность решения суда», не предполагает произвольного отклонения судом доводов административного искового заявления и не препятствует защите гражданами своих прав, свобод и законных интересов путем оспаривания бездействия должностных лиц, а потому не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П*******о В*******а Г**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1128-О