Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2020 № 998-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г********а Е*****я В*********а на нарушение его конституционных прав статьей 101 Трудового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 апреля 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.В.Г********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Е.В.Г*******ч оспаривает конституционность статьи 101 Трудового кодекса Российской Федерации, а фактически положения ее части первой, определяющего ненормированный рабочий день как особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени.

Как следует из материалов жалобы, заявитель был принят на работу в общество с ограниченной ответственностью на должность коммерческого директора, а впоследствии решением единственного учредителя этого общества был назначен генеральным директором. Е.В.Г*******ч обратился в суд с иском к бывшему работодателю, в том числе с требованием о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы, в удовлетворении которого ему было отказано в связи с тем, что трудовым договором ему был установлен ненормированный рабочий день.

По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует статьям 37 и 47 (часть 5) Конституции Российской Федерации, поскольку в силу отсутствия в ней четкого указания, что можно считать эпизодическим привлечением к выполнению работы за пределами установленной продолжительности рабочего времени, позволяет работодателю ежедневно привлекать работника к выполнению такой работы, чем нарушает его право на отдых. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Ненормированный рабочий день представляет собой особый режим работы, который устанавливается не для всех работников, а только для тех, должности которых включены в перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем, содержащийся в коллективном договоре, соглашениях или локальном нормативном акте, принимаемом с учетом мнения представительного органа работников (часть первая статьи 101 Трудового кодекса Российской Федерации). Работник, заключая трудовой договор о работе по соответствующей должности, соглашается на работу в таких условиях.

Установление ненормированного рабочего дня сопровождается предоставлением работнику ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и который не может быть менее трех календарных дней (часть первая статьи 119 Трудового кодекса Российской Федерации). Действия работодателя, привлекающего работника к работе за пределами установленной продолжительности рабочего времени, могут быть обжалованы в суд, который с учетом фактических обстоятельств конкретного дела устанавливает наличие или отсутствие нарушения работодателем требования об эпизодическом привлечении работника к такой работе. Таким образом, оспариваемое положение не может расцениваться как нарушающее права работников.

Проверка же обоснованности отказа заявителю в признании времени работы за пределами установленной продолжительности рабочего дня сверхурочной работой и в соответствующей ее оплате связана с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, что к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г********а Е*****я В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 998-О