Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2020 № 997-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П********й И***ы В**********ы на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 81, частью первой статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 части первой статьи 20 и частью первой статьи 21 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» город Санкт-Петербург 23 апреля 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.В.П********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка И.В.П*******а оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации: части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) или 3 (несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации) части первой данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; части первой статьи 180, предусматривающей, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 данного Кодекса.

Кроме того, заявительница считает противоречащими Конституции Российской Федерации пункт 2 части первой статьи 20 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», согласно которому инвалидам предоставляются гарантии трудовой занятости путем проведения специальных мероприятий, способствующих повышению их конкурентоспособности на рынке труда: установление в организациях независимо от организационно-правовых форм и собственности квоты для приема на работу инвалидов и минимального количества специальных рабочих мест для инвалидов, а также часть первую статьи 21 данного Федерального закона, согласно которой работодателям, численность работников которых превышает 100 человек, законодательством субъекта Российской Федерации устанавливается квота для приема на работу инвалидов в размере от 2 до 4 процентов среднесписочной численности работников; работодателям, численность работников которых составляет не менее чем 35 человек и не более чем 100 человек, законодательством субъекта Российской Федерации может устанавливаться квота для приема на работу инвалидов в размере не выше 3 процентов среднесписочной численности работников.

По мнению заявительницы, которая была уволена по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации), оспариваемые нормы, примененные в ее деле судами общей юрисдикции, противоречат статьям 17 (часть 3), 18, 19 (части 2 и 3), 37 (части 1 и 3) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют работодателю не предлагать работнику, подлежащему увольнению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, все имеющиеся вакантные должности, в том числе выделенные в счет установленной квоты для трудоустройства инвалидов, и произвольно определять размер такой квоты. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть третья статьи 81 и часть первая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства. Таким образом, оспариваемые нормы носят гарантийный характер и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года № 915-О-О, от 28 сентября 2017 года № 2054-О и др.). Кроме того, соблюдение работодателем процедуры увольнения может быть проверено в судебном порядке.

Что же касается оспариваемых И.В.П********й положений пункта 2 части первой статьи 20 и части первой статьи 21 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», то они согласуются с целями государственной политики в сфере содействия занятости и в системе действующего правового регулирования являются элементами правового механизма обеспечения занятости инвалидов, направленного на предоставление данной категории лиц гарантий реализации права на труд, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, которая, как установлено судами общей юрисдикции при рассмотрении ее дела, к данной категории не относится.

Разрешение же вопроса о возможности предложения работнику при увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, вакантных должностей, выделенных в счет квоты для приема на работу инвалидов, а также проверка обоснованности определения количества рабочих мест для приема на работу инвалидов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П********й И***ы В**********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 997-О