Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2020 № 869-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И****а О***а Н*********а на нарушение его конституционных прав статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 23 апреля 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.Н.И****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Гражданин О.Н.И***н оспаривает конституционность статьи 30.6 «Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении» КоАП Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.332 «Нарушение установленных законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования порядка и сроков представления сведений (документов) в органы Пенсионного фонда Российской Федерации» КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере трехсот рублей. В связи с подачей О.Н.И*****м жалобы на данное постановление в вышестоящий суд им было получено извещение с указанием судьи районного суда, который будет рассматривать его жалобу; однако впоследствии жалоба была рассмотрена другим судьей этого же суда.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение позволяет произвольно осуществлять выбор судьи для рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а потому противоречит статьям 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает, что рассмотрение дела должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, т.е. судом, чья компетенция по рассмотрению данного дела определяется на основании закрепленных в законе критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее предопределяют, в каком суде будет рассмотрено то или иное дело, что позволяет суду, сторонам и другим участникам процесса избежать правовой неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством решения, основанного на дискреции правоприменительного органа или должностного лица (постановления от 16 марта 1998 года № 9-П, от 2 февраля 1999 года № 3-П, от 25 февраля 2004 года № 4-П, от 6 апреля 2006 года № 3-П, от 21 января 2010 года № 1-П, от 21 апреля 2010 года № 10-П, от 9 июня 2011 года № 12-П, от 20 июля 2012 года № 20-П и др.). В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, обжалуется в вышестоящий суд (пункт 1 части 1 статьи 30.1).

Порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлен статьей 30.6 КоАП Российской Федерации, направленной на обеспечение объективности, полноты и беспристрастности при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности. При этом, исходя из публичного характера обязанностей, исполняемых лицами, рассматривающими дела об административных правонарушениях, несовместимого с наличием у них личной заинтересованности в исходе дела, федеральный законодатель установил, что при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 КоАП Российской Федерации, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законный представитель физического или юридического лица, защитник, представитель, прокурор вправе заявить отвод судье (часть 2 статьи 29.3 названного Кодекса).

Данное законоположение носит универсальный для производства по делам об административных правонарушениях характер и потому подлежит применению в том числе при рассмотрении судьей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Таким образом, оспариваемая заявителем статья 30.6 КоАП Российской Федерации, подлежащая применению во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса, направлена на реализацию положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих гарантии судебной защиты прав и свобод граждан (статья 46, часть 1) и право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1), а потому не может расцениваться как нарушающая права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И****а О***а Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 869-О