Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2020 № 843-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*******а П***а Н*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 52, пунктом 1 статьи 53, а также пунктами 2 и 4 статьи 54 Воздушного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 апреля 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.Н.К*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин П.Н.К******н оспаривает конституционность следующих положений Воздушного кодекса Российской Федерации: пункта 1 статьи 52, который определяет критерии отнесения лиц к авиационному персоналу, устанавливает запрет для таких лиц разрешать конфликтные ситуации путем забастовки или иного прекращение работы, а также предусматривает, что требования к специалистам согласно перечням специалистов авиационного персонала устанавливаются федеральными авиационными правилами; пункта 1 статьи 53, устанавливающего, что к выполнению функций членов экипажа гражданского воздушного судна, за исключением сверхлегкого пилотируемого гражданского воздушного судна с массой конструкции 115 килограммов и менее, беспилотного гражданского воздушного судна с максимальной взлетной массой 30 килограммов и менее, сотрудников по обеспечению полетов гражданской авиации, а также функций по техническому обслуживанию воздушных судов, по диспетчерскому обслуживанию воздушного движения допускаются лица из числа специалистов авиационного персонала гражданской авиации, имеющие выданные уполномоченным органом в области гражданской авиации соответствующие свидетельства; положений статьи 54, в силу которых требования к образовательным организациям и организациям, осуществляющим обучение специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации, устанавливаются федеральными авиационными правилами (пункт 2); подготовка специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации осуществляется по программам подготовки, утвержденным уполномоченным органом в области гражданской авиации; требования к порядку разработки, утверждения и содержанию указанных программ устанавливаются федеральными авиационными правилами (пункт 4).

Как следует из представленных материалов, решением Федерального агентства воздушного транспорта в связи с отсутствием у П.Н.К*******а надлежащей профессиональной подготовки было аннулировано ранее выданное ему свидетельство коммерческого пилота. Полагая данное решение незаконным, П.Н.К******н обратился с административным исковым заявлением в суд общей юрисдикции, решением которого требования заявителя были удовлетворены. решение суда первой инстанции было отменено судом апелляционной инстанции, отказавшим в удовлетворении требований административного искового заявления. Суды установили, что П.Н.К******н прошел обучение по программе профессиональной переподготовки в авиационном учебном центре, у которого отсутствовала лицензия на право осуществления образовательной деятельности.

Кроме того, на момент получения указанного дополнительного образования заявитель не прошел профессиональную подготовку по летным специальностям и не имел соответствующего свидетельства лица авиационного персонала, а следовательно, не мог быть допущен к освоению программ переподготовки, в том числе и по действовавшему в указанный период правовому регулированию. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения позволяют Федеральному агентству воздушного транспорта необоснованно и произвольно аннулировать ранее выданное свидетельство коммерческого пилота, а потому не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 1 (часть 1), 7, 17 (части 1 и 2), 37 (часть 1) и 43 (часть 1). 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Нормативное регулирование, предполагающее возможность ограничения прав граждан, в том числе в области гражданской авиации, должно основываться на вытекающих из Конституции Российской Федерации (статья 17, часть 3; статья 19, части 1 и 2; статья 55, часть 3) принципах определенности, справедливости и соразмерности (пропорциональности) вводимых ограничений конституционно значимым целям, т.е. во всяком случае должно осуществляться с учетом дифференциации предприятий, подразделений, служб, категорий работников гражданской авиации с учетом характера их деятельности, а также значимости выполняемых ими работ (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 1995 года № 5-П).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что воздушный транспорт, будучи составной частью транспортной системы Российской Федерации, обеспечивает стратегические интересы Российской Федерации и имеет свои особенности, обусловливающие его повышенную значимость для общества и государства; воздушный транспорт предназначен в том числе удовлетворять потребности в перевозках, возникающие в рамках осуществления деятельности, связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, защитой жизни и здоровья граждан Российской Федерации, т.е. в публичных интересах (постановления от 20 декабря 2011 года № 29-П и от 16 июля 2018 года № 32-П).

Воздушный кодекс Российской Федерации закрепляет, что государственное регулирование использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельности в области авиации направлено на обеспечение потребностей граждан и экономики в воздушных перевозках, авиационных работах, а также на обеспечение обороны и безопасности государства, охраны интересов государства, безопасности полетов воздушных судов, авиационной и экологической безопасности (преамбула). Согласно пункту 5.4.2 Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 396) и пункту 7 Федеральных авиационных правил «Требования к образовательным организациям и организациям, осуществляющим обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала.

Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие образовательных организаций и организаций, осуществляющих обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала, требованиям федеральных авиационных правил» (утверждены приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 289) государственным органом, уполномоченным на выдачу свидетельств коммерческого пилота и сертификатов авиационным учебным центрам, является Федеральное агентство воздушного транспорта. В Определении от 29 января 2019 года № 249-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что в компетенцию данного государственного органа входит и полномочие по аннулированию ранее выданных свидетельств, в том числе выданного ошибочно свидетельства коммерческого пилота.

При осуществлении всех предоставленных ему властных полномочий Федеральное агентство воздушного транспорта должно руководствоваться среди прочего федеральным законодательством и федеральными авиационными правилами. Следовательно, оспариваемые законоположения не предполагают произвольного аннулирования свидетельства коммерческого пилота: в системе действующего правового регулирования они направлены на недопущение безосновательного допуска к полетам лиц, не имеющих на это законного права. Таким образом, будучи предназначенными для защиты прав и законных интересов граждан Российской Федерации, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Проверка же обоснованности судебных решений, принятых по конкретному делу заявителя, в том числе в части разрешения вопроса о законности решения Федерального агентства воздушного транспорта, как требующая исследования фактических обстоятельств дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*******а П***а Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 843-О