Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2020 № 1053-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*********а В*******а В***********а на нарушение его конституционных прав статьей 109, частью пятой статьи 191, частью первой статьи 192 и статьей 271 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 апреля 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.К*********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин В.В.К********в, который согласно приговору суда, частично измененному апелляционной инстанцией, осужден за совершение преступления, просит признать не соответствующим Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 22 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 49 (часть 1), 50 (часть 2) и 123 (часть 3), применение в его конкретном деле положений статьи 109 «Сроки содержания под стражей», части пятой статьи 191 «Особенности проведения допроса, очной ставки, опознания и проверки показаний с участием несовершеннолетнего», части первой статьи 192 «Очная ставка» и статьи 271 «Заявление и разрешение ходатайств» УПК Российской Федерации.

По утверждению заявителя, в нарушение предписаний данных норм при производстве по его уголовному делу в срок содержания В.В.К*********а под стражей не было учтено время, в течение которого он содержался под стражей на территории иностранного государства по запросу о выдаче Российской Федерации; следственные действия с участием несовершеннолетней потерпевшей проводились без обязательного применения видеозаписи или киносъемки при отсутствии возражений на то со стороны потерпевшей либо ее законного представителя; очные ставки проведены при отсутствии к тому оснований, а составленные по результатам этого соответствующие протоколы впоследствии использованы судом при вынесении приговора; суд произвольно и необоснованно отказал в удовлетворении заявленных подсудимым ходатайств о вызове и допросе экспертов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявителем законоположения не содержат какой-либо неопределенности, допускающей их произвольное применение, равно как и каких-либо изъятий из установленного Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядка доказывания по уголовным делам. Как следует из жалобы, В.В.К********в нарушение своих прав связывает не с содержанием этих норм, а с допущенным, по его утверждению, нарушением, несоблюдением либо ненадлежащим применением их требований при производстве по его уголовному делу. Тем самым, он, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не нормам закона, а конкретным правоприменительным решениям с учетом обстоятельств его дела, что, однако, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Таким образом, жалоба В.В.К*********а, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*********а В*******а В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1053-О