Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2020 № 1043-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С******о Ю**я В*********а на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 63 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 апреля 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.В.С******о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Определением суда кассационной (второй) инстанции от 24 ноября 2005 года обвинительный приговор, постановленный 16 июня 2005 года в отношении гражданина Ю.В.С******о, отменен с направлением дела на новое рассмотрение, вынесенный по итогам которого обвинительный приговор от 29 мая 2006 года частично изменен кассационным определением от 9 ноября 2006 года со снижением срока назначенного наказания до пяти лет трех месяцев лишения свободы. Полагая, что последнее определение неправосудно, поскольку двое из трех принявших его судей участвовали в предыдущем рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, сторона защиты оспорила его в суд надзорной инстанции.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2019 года в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано с разъяснением, что на момент рассмотрения уголовного дела в отношении Ю.В.С******о судом кассационной инстанции требования части второй статьи 63 УПК Российской Федерации нарушены не были, а правовая позиция, впоследствии высказанная применительно к данной норме в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2007 года № 799-О-О и № 800-О-О, обратной силы не имеет. Ю.В.С******о просит признать не соответствующей статьям 15 (часть 4) и 17 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 63 УПК Российской Федерации, согласно которой судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого уголовного дела в суде первой инстанции или в порядке надзора, а равно в новом рассмотрении того же дела в суде второй инстанции после отмены приговора, определения, постановления, вынесенного с его участием.

По утверждению заявителя, данная норма неконституционна, поскольку исключает повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной (второй) инстанции лишь в случаях отмены ранее вынесенного им решения вышестоящим судом. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть вторая статьи 63 УПК Российской Федерации, допуская возможность повторного участия судьи в заседании суда второй инстанции в случаях, не связанных с отменой вынесенного с его участием приговора, определения или постановления, исключает такое участие в случаях, когда по вопросам, затронутым в кассационных жалобе или представлении и подлежащим рассмотрению в судебном заседании, этим судьей уже принимались соответствующие решения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2007 года № 800-О-О и от 13 октября 2009 года № 1161-О-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что новому рассмотрению дела тем же самым судьей предыдущее его участие в данном деле не препятствует лишь в случае вынесения им решений по тем или иным процессуальным вопросам, не касающимся предмета предстоящего судебного разбирательства. Судья, который ранее высказал в ходе производства по уголовному делу свое мнение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания, не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела.

Повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела – поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств дела – является недопустимым во всех случаях, как при новом рассмотрении дела после отмены первоначального решения, так и после выраженного вышестоящей судебной инстанцией согласия с таким решением. В противном случае может быть поставлена под сомнение беспристрастность и объективность судьи (постановления от 2 июля 1998 года № 20-П и от 23 марта 1999 года № 5-П; определения от 1 ноября 2007 года № 799-О-О и № 800-О-О, от 17 июня 2008 года № 733-О-П, от 21 октября 2008 года № 785-О- О, от 19 февраля 2009 года № 151-О-О, от 19 октября 2010 года № 1416-О-О, от 24 сентября 2013 года № 1266-О, от 23 декабря 2014 года № 2843-О, от 22 декабря 2015 года № 2918-О, от 19 июля 2016 года № 1616-О, от 27 сентября 2018 года № 2179-О, от 24 октября 2019 года № 2689-О и др.). К тому же в целях обеспечения беспристрастности лиц, участвующих в производстве по уголовному делу, и разделения процессуальных функций Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 61 устанавливает, что судья, прокурор, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются иные, кроме указанных в части первой этой статьи, обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела (часть вторая).

Это не исключает возможность заявления отвода отдельному судье или всему составу суда в порядке статей 62 и 65 того же Кодекса в связи с выявлением обстоятельств, свидетельствующих о проявившихся в их действиях и решениях по делу предвзятости и необъективности. Соответственно, часть вторая статьи 63 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая права заявителя. Кроме того, указанная статья подлежит применению во взаимосвязи с иными положениями того же Кодекса.

Вместе с тем его нормы, определявшие порядок кассационного производства (главы 43 и 45), утратили силу и согласно его статье 4 более применяться не могут (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года № 2980-О, от 23 июня 2015 года № 1256-О, от 28 января 2016 года № 206-О, от 28 марта 2017 года № 595-О, от 27 февраля 2018 года № 260-О, от 29 мая 2018 года № 1336-О, от 26 марта 2019 года № 586-О, от 27 сентября 2019 года № 2245-О и др.). Проверка же правомерности конкретных судебных решений по делу заявителя с учетом его обстоятельств, на что, по существу, направлена его жалоба, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С******о Ю**я В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1043-О