Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2020 № 1042-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С********а М*****а Ю******а на нарушение его конституционных прав статьей 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 апреля 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Ю.С********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2020 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции жалобы гражданина М.Ю.С********а о пересмотре определения суда кассационной (второй) инстанции от 21 мая 2014 года. При этом отвергнут довод осужденного о нарушении его права на защиту, что выразилось, по его утверждению, в оставлении без удовлетворения его ходатайства о назначении ему защитника для ознакомления с материалами дела и составления дополнительной кассационной жалобы на приговор. Как разъяснил суд, осужденный в полном объеме ознакомился с материалами дела, о чем указал в расписке, и не заявлял ходатайства о предоставлении ему адвоката по назначению для осуществления указанных процессуальных действий; в самом же заседании суда кассационной инстанции его интересы представляли два адвоката – как по соглашению, так и по назначению.

В этой связи М.Ю.С*******в, отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы, просит признать не соответствующей статьям 45, 46 и 48 Конституции Российской Федерации статью 51 «Обязательное участие защитника» УПК Российской Федерации в той мере, в какой, по его мнению, данная норма требует от обвиняемого (осужденного) заявления ходатайства о назначении защитника при наличии предпосылок для обеспечения обязательного участия последнего.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопрос об обеспечении осужденного защитником в суде кассационной (второй) инстанции применительно к положениям статьи 51 УПК Российской Федерации неоднократно ставился в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской Федерации. Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода жалоб, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что данная норма носит гарантийный характер, направлена на обеспечение конституционных прав граждан в сфере уголовного судопроизводства и не может расцениваться в качестве нарушающей права заявителей.

Не содержит она и положений, препятствующих оказанию квалифицированной юридической помощи при ознакомлении с материалами дела и составлении жалобы на постановленный приговор.

При этом положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определявшие порядок кассационного производства (главы 43 и 45), утратили силу и согласно статье 4 этого Кодекса более применяться не могут (определения от 23 декабря 2014 года № 2980-О, от 23 3 июня 2015 года № 1256-О, от 28 января 2016 года № 206-О, от 28 марта 2017 года № 595-О, от 27 февраля 2018 года № 259-О, от 29 мая 2018 года № 1336- О, от 26 марта 2019 года № 586-О, от 27 сентября 2019 года № 2245-О и др.). Жалоба М.Ю.С********а не дает оснований для иных выводов, а потому, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С********а М*****а Ю******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1042-О