Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2020 № 1028-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К********й А********ы М********ы на нарушение ее конституционных прав статьей 255, частями первой и второй статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 111 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», а также частью пятой статьи 13 Федерального закона «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» город Санкт-Петербург 23 апреля 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.М.К********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1.

Гражданка А.М.К*******а оспаривает конституционность следующих законоположений: статьи 255 «Отпуска по беременности и родам» Трудового кодекса Российской Федерации, а также частей первой и второй его статьи 256, предусматривающих предоставление женщине по ее заявлению отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет; определение федеральными законами порядка и сроков выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска; возможность использования отпуска по уходу за ребенком полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком; части 3 статьи 111 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255- ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» и части пятой статьи 13 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», закрепляющих правило, согласно которому матери, имеющие право на пособие по беременности и родам, в период после родов вправе со дня рождения ребенка получать либо пособие по беременности и родам, либо ежемесячное пособие по уходу за ребенком с зачетом ранее выплаченного пособия по беременности и родам в случае, если размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком выше, чем размер пособия по беременности и родам.

Как следует из представленных материалов, заявительнице был предоставлен отпуск по беременности и родам с 29 апреля 2016 года по 16 июня 2016 года, 31 мая 2016 года она родила сына и 16 июня того же года работодателем на основании ее заявления был издан приказ о предоставлении ей с 17 июня 2016 года отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, но в установлении предусмотренного пунктом 7 части первой статьи 18 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-I «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 388-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части учета и совершенствования предоставления мер социальной поддержки исходя из обязанности соблюдения принципа адресности и применения критериев нуждаемости») ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет А.М.К********й было отказано, поскольку размер пособия по беременности и родам превышал размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Требования заявительницы о признании за ней права на ежемесячное пособие по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет были оставлены без удовлетворения судом общей юрисдикции со ссылкой на оспариваемые нормы. По мнению А.М.К********й, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 7, 19, 38, 39 и 55, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не предусматривают возможность нахождения в отпуске по беременности и родам менее 140 дней, а также использование отпуска по уходу за ребенком непосредственно со дня рождения ребенка, если пособие по беременности и родам превышает размер пособия по уходу за ребенком, и тем самым ограничивают право граждан на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения им возраста трех лет. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов, пожилых граждан, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1); каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, предусмотренных законом (статья 39, часть 1).

Вместе с тем определение оснований и организационно-правового механизма предоставления конкретных гарантий и видов социального обеспечения относится к компетенции законодателя (статья 39, часть 2; статья 72, пункт «ж» части 1, Конституции Российской Федерации).

Действуя в рамках предоставленных полномочий, законодатель предусмотрел при возникновении соответствующих обстоятельств предоставление женщинам отпусков по беременности и родам и по уходу за ребенком (статья 255 и части первая, вторая статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации), а также наделил имеющих право на пособие по беременности и родам матерей со дня рождения ребенка правом получения пособия в более высоком размере – либо пособия по беременности и родам, либо ежемесячного пособия по уходу за ребенком (часть 3 статьи 111 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»).

Такое правовое регулирование, предоставляющее матерям в послеродовой период право выбора наиболее выгодного для них вида обеспечения по обязательному социальному страхованию, само по себе направлено на защиту интересов этой категории получателей пособий по обязательному социальному страхованию, а поэтому не может расцениваться как нарушающее права заявительницы.

Что касается части пятой статьи 13 Федерального закона «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», то она также не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права А.М.К********й, поскольку устанавливает аналогичное правило применительно к соответствующим видам пособий независимо от того, каким категориям граждан они назначаются – подлежащим или не подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Следовательно, жалоба заявительницы, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К********й А********ы М********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1028-О