Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 № 692-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Ш*****н Л*****ы Н********ы на нарушение ее конституционных прав частями 1 и 2 статьи 2912, частью 8 статьи 2916 и частью 3 статьи 3081 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 марта 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданки Л.Н.Ш*****н к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка Л.Н.Ш*****н оспаривает конституционность частей 1 и 2 статьи 2912 «Срок подачи кассационных жалобы, представления» и части 3 статьи 3081 «Пересмотр судебных актов в порядке надзора» АПК Российской Федерации, а также части 8 статьи 2916 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации» данного Кодекса (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ).

Как следует из представленных материалов, жалоба заявительницы на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, адресованная Председателю Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 8 статьи 2916 АПК Российской Федерации, была возвращена ей письмом сотрудника аппарата данного Суда в связи с пропуском как срока на кассационное обжалование, так и срока на его восстановление. В рамках рассмотрения арбитражными судами другого дела с участием заявительницы ее надзорная жалоба была возвращена письмом сотрудника аппарата Верховного Суда Российской Федерации как поданная на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку содержат неопределенность в части порядка и сроков реализации содержащихся в них предписаний. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, из Конституции Российской Федерации вытекает необходимость законодательного закрепления оснований, условий, порядка и сроков пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, – иное приводило бы к нестабильности правовых отношений и произвольному изменению установленного судебными актами правового статуса их участников (постановления от 17 июля 2002 года № 13-П, от 11 мая 2005 года № 5-П и от 5 февраля 2007 года № 2-П).

Части 1 и 2 статьи 2912 АПК Российской Федерации, закрепляющие срок подачи кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, а также порядок и условия его восстановления, в том числе устанавливающие ограниченный разумными пределами период, в течение которого возможно восстановление данного срока в случае его пропуска по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, направлены на соблюдение конституционно значимого баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 июля 2018 года № 31-П, обращение заинтересованных лиц в порядке, установленном частью 8 статьи 2916 АПК Российской Федерации, к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение о его отмене и совершении этого процессуального действия возможно только в виде надлежащим образом оформленных кассационных жалобы, представления и в пределах установленного законом двухмесячного срока на кассационное обжалование; при этом время рассмотрения кассационных жалобы, представления в кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации при исчислении этого срока учитываться не должно.

Таким образом, взаимосвязанные положения частей 1 и 2 статьи 2912 и части 8 статьи 2916 АПК Российской Федерации выступают дополнительной процессуальной гарантией права на судебную защиту, не содержат, вопреки доводам заявительницы, какой-либо неопределенности и не могут расцениваться как нарушающие ее конституционные права.

Наличие же у каждого гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту не предполагает обеспечение ему доступа к суду надзорной инстанции во всех случаях его несогласия с вынесенными по его делу и вступившими в законную силу судебными актами, учитывая выявленную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П экстраординарную природу производства в суде надзорной инстанции, необходимость соблюдения баланса конституционно значимых принципов законности при осуществлении правосудия и стабильности окончательного судебного постановления и предусмотренную действующим процессуальным законодательством возможность проверки вступивших в законную силу решений судов, не поименованных в части 3 статьи 3081 АПК Российской Федерации, – в судах кассационной инстанции и в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя в порядке, предусмотренном статьей 30810 указанного Кодекса.

Таким образом, часть 3 статьи 3081 АПК Российской Федерации также не может расцениваться как нарушающая какие-либо конституционные права заявительницы. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Ш*****н Л*****ы Н********ы, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 692-О