Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 № 634-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б********о С****я В*********а и Х*********й Н*****ы Н********ы на нарушение конституционных прав Х*********й Н*****ы Н********ы и конституционных прав их несовершеннолетних детей положениями статей 33 и 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве» город Санкт-Петербург 26 марта 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан С.В.Б********о и Н.Н.Х*********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Граждане С.В.Б*******й и Н.Н.Х********а, действующие в интересах своих несовершеннолетних детей, а Н.Н.Х********а – также и в своих интересах, оспаривают конституционность пункта 1 статьи 33 «Понятие законного режима имущества супругов» Семейного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 2 статьи 34 «Совместная собственность супругов» того же Кодекса – как самих по себе, так и в истолковании, содержащемся в абзаце первом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака». Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции и определением суда апелляционной инстанции, которым оно изменено в части, осуществлен раздел общего имущества бывших супругов – Н.Н.Х*********й и гражданина П.

Суды указали на несостоятельность доводов о том, что спорные денежные средства являются алиментами на детей Н.Н.Х*********й и что П. не участвовал в ведении личного подсобного хозяйства. По мнению заявителей, данные нормы Семейного кодекса Российской Федерации, в том числе пункты 1 и 2 его статьи 34 в упомянутом истолковании, противоречат статьям 2, 6 (часть 2), 15 (часть 1), 17, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1–3), 38 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают утрату несовершеннолетними детьми права собственности на алименты и доходы от их имущества, которые, поступив в распоряжение их матери, включаются в совместно нажитое имущество супругов и подлежат разделу в равных долях между бывшими супругами.

Кроме того, заявители просят признать противоречащими статьям 2, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1–3), 38 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации пункты 2–4 статьи 2 «Понятие личного подсобного хозяйства» Федерального закона от 7 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают утрату гражданами права собственности на имущество, используемое для ведения личного подсобного хозяйства, и доходы от него, позволяют приобретать права на имущество истцу, не участвовавшему в ведении хозяйства. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные в жалобе в обоснование позиции по вопросу нарушения прав Н.Н.Х*********й и несовершеннолетних детей заявителей оспариваемыми нормами, свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав связывается в обращении не с содержанием этих положений, которые сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права Н.Н.Х*********й и несовершеннолетних детей заявителей, а с правильностью их применения в принятых по конкретному делу постановлениях судов общей юрисдикции.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности применения судами норм права с учетом этих обстоятельств не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б********о С****я В*********а и Х*********й Н*****ы Н********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 634-О